臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第658號
原 告 郭秀子
被 告 張來富
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年10月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國99年11月1日透過 仲介 介紹與被
告簽訂買賣契約，向被告購買坐落在門牌號碼新北市○○區
○○路199之3號5樓房屋（下稱系爭房屋），並於同年12月1
5日交屋。於交屋前看屋時即發現房間地板磁磚有凸起之情
況，仲介說可敲掉再補但之後都未補。嗣交屋入住後，於10
0年1月間即發現浴室牆壁慢慢滲水，牆壁變黃、變黑且發霉
，原告通知仲介轉告被告處理但未處理，即於同年4月間寄
存證信函予仲介，但仍無反應，認為被告提早搬家、重新塗
漆，有故意隱瞞漏水瑕疵之情事，原告遂於100年7月12日自
行雇工修理上開磁磚及漏水瑕疵，共支出新臺幣（下同）34
,260元之修理費。為此，爰依據買賣契約之法律關係，請求
被告賠償上開費用等語。並聲明：被告應給付原告34,260元
。
二、被告則以：原告看屋看很多次覺得滿意才購買系爭房屋，看
屋時只有仲介和原告在場，是仲介向原告保證房屋6個月內
有瑕疵修到好，與被告無關，被告只有出面簽約，在簽約前
即搬離系爭房屋，當時並沒有磁磚凸起、浴室漏水之情況等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於99年11月1日與被告簽訂系爭房屋買賣契約，
向被告買受系爭房屋，並於同年12月15日交屋等節，業據其
提出系爭房屋買賣契約影本1份為證，復為被告所不爭執，
應堪信為真實。
四、原告另主張於交屋前即發現磁磚有凸起，於100年1月間發現
之浴室漏水瑕疵係在交屋前即存在，且被告有隱匿漏水瑕疵
之情事等節，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院
應審究者為：被告得否依據買賣瑕疵擔保法律關係，請求被
告負賠償責任？茲分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，物之出賣人
對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買
受人時，無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵
；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承
受負擔，民法第354條第1項前段、第373條亦有規定。是
買受人欲主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任者，除須證明
確有物之瑕疵存在外，尚須舉證物之瑕疵於危險移轉時即
已存在。本件系爭房屋係於99年12月15日交屋之事實，為
兩造所不爭執，業如前述，故原告除須證明系爭有磁磚凸
起、漏水之瑕疵存在外，尚須就前開瑕疵於系爭房屋危險
移轉即交屋時即已存在，始符上揭舉證責任分配法則。查
原告主張系爭房屋有磁磚凸起、漏水之瑕疵，業據原告提
出美景園土木工程估價單1紙、照片11張為證，惟此僅足
證於100年7月21日原告確實有僱工修理上開瑕疵之情事，
尚難證明上開瑕疵於99年12月15日交屋時即已存在。原告
雖陳明：伊在看屋時已發現磁磚瑕疵，是仲介跟伊保證會
處理但都未處理，交屋後伊自己先修補磁磚，隔年伊在10
0年1月間發現漏水瑕疵，有通知仲介，仲介說會和被告溝
通，但都未處理，故寄存證信函，且100年1月即發現有漏
水情況，漏水之瑕疵應早就存在等語，並提出100年4月20
日三重正義郵局存證號碼000492號存證信函、原告對仲介
之起訴書狀影本各1紙為證，然除被告否認於被告自住期
間有上開瑕疵情事外，原告上揭所陳內容均屬其單方說詞
，尚乏實據可佐。又原告復主張本件漏水瑕疵無送鑑定之
必要，綜合上情，原告實未能證明就系爭房屋上開瑕疵係
於交屋時業已存在，是其主張被告應負瑕疵擔保責任，難
認有據。
（二）第按，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受
領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即
通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢
查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知
之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者
，視為承認其所受領之物；買受人因物有瑕疵，而得解除
契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依
第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經
過5年而消滅，民法第356條、第365條第1項定有明文。上
開6個月期間，性質上屬除斥期間，不得任意延長之，亦
無消滅時效中斷事由之適用。查原告雖主張其於交屋前即
發現磁磚凸起瑕疵，又於100年1月間即發現漏水瑕疵，並
於發現上開瑕疵後通知仲介轉達被告處理，且於100年4月
20日以存證信函通知仲介維修漏水瑕疵，俱在發現瑕疵後
6個月之期間內即為通知，然上開通知並不具中斷除斥期
間之效果，原告仍應於通知後6個月內行使減少買賣價金
之權利以請求被告給付維修瑕疵費用，惟被告至101年3月
16日始具狀起訴請求被告應負買賣瑕疵擔保之責，顯已逾
原告所述通知時間後6個月之除斥期間，故原告前揭主張
，亦難憑採。
（三）再按，買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得
不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。
出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第360條亦有
規定。本件原告復主張在看屋時仲介有向其保證6個月內
發現房屋瑕疵，會修到好等情，惟原告亦陳明：是仲介說
，法律有規定，6個月內房子有瑕疵，就要修到好等語，
故仲介是否確有對原告保證房屋品質或僅係說明法律規定
，即有疑義。 況仲介 僅為居間兩造購買系爭房屋之居間人
，仲介對原告所為之約定並不當然拘束被告，且原告亦自
承看屋時只有仲介在場，被告辯以仲介與原告間約定與伊
無關等語，堪以採信。另綜觀系爭房屋買賣契約書，僅敘
明賣方於交屋時應維持原狀點交，契約書第9條第2項亦僅
約定：「有關本標的物之瑕疵擔保責任，悉依民法及其他
有關法令規定辦理。」，並未有保證品質之相關規定，則
原告主張被告應負保證品質責任，亦屬無據。至原告另主
張被告於99年1月就搬家，等牆壁乾，刮好再油漆，有故
意不告知瑕疵等情，然漏水瑕疵是否於系爭房屋交屋前即
存在，已難認定，業如前述，且屋主於出賣房屋前對房屋
進行基本整理、重塗新漆美觀牆壁等措施，取得好賣相以
博得較高賣價，亦與常情不悖，故尚難單憑被告有重新油
漆之情事即遽推論被告有故意隱匿瑕疵而不告知，原告前
揭主張，洵非可取。
五、綜上所述，本件原告主張被告應負買賣瑕疵擔保責任，洵屬
無據。從而，原告請求被告給付34,260元，為無理由，不應
准許，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官馬秀芳
中華民國101年10月31日