臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第641號
原 告 龍萊小客車租賃有限公司
法定代理人 龔文嘉
訴訟代理人 陳春盛
江景星
被 告 葉佳昌
上列當事人間清償汽車租賃費等事件，本院於民國104年11月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾伍元，及自民國一百零四
年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有
明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）60,700元，及自民國102年9月27日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣於104年11月23日言詞辯論期日時，就利
息起算日之聲明變更如主文第一項所示，核其請求之基礎事
實同一，僅縮減應受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所
為訴之變更應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二十三
、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規
定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於102年5月20日向原告承租車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車），約定租賃期間自102年5月20
下午1時起至同年9月27日上午9時30分止，詎被告未依約繳
款，共欠102年5月22日起至同年9月27日止之租金57,000元
、違規罰鍰300元、停車費1,380元及ETC通行費2,020元，合
計60,700元；屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告60,700元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、原告主張之事實，業據提出龍萊小客車租賃定型化契約書（
下稱系爭契約）、自行收納款項收據、新北市路邊停車繳費
收據、新北市路邊收費停車場收據、遠通電收欠費查詢ETC
通行費明細單據等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執
，亦未提出書狀為何聲明或陳述，是原告之主張自堪信為真
實。
五、茲就原告各項請求金額分別審究如下：
（一）租金57,000元：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第四百三十九條
前段定有明文。本件被告向原告租賃系爭汽車，有前引系
爭契約附卷可憑，揆諸首開規定，被告即有給付租金之義
務。雖系爭契約未載明租金金額，惟依原告主張因被告為
熟客，故口頭約定租金，及每日租金約為449元等語，有
本院104年11月23日言詞辯論筆錄附卷可參，因被告經合
法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，且原
告主張之金額尚稱合理，是以，原告請被告給付自102年5
月22日起至同年9月27日止之租金57,000元，為有理由。
（二）違規罰鍰300元、停車費1,380元及ETC通行費2,020元：
⒈依系爭契約第六條第一項前段約定：「租賃期間所衍生之
停車費、過路通行與其他法定等費用，概由乙方（即被告
）自行負擔」。
⒉原告主張被告承租系爭汽車期間衍生違規罰鍰300元、停
車費1,380元及ETC通行費2,020元乙節，業據提出前引單
據為證，是違約罰鍰300元及ETC通行費合計2,020元之部
分，為有理由。
⒊原告請求之停車費，因稽之上開停車費繳款單內容，系爭
汽車於102年5月20日至同年9月27日間所生之停車費用，
合計僅825元（計算式：70元＋35元＋275元＋45元＋80元
＋155元＋160元＝825），故原告所請求之停車費用，於
825元之範圍內為有理由，逾此範圍即屬無據。
（三）綜上，原告所得請求之租金、違規罰鍰、停車費及ETC通
行費，於60,145元（計算式：57,000元＋300元＋825元＋
2,020元＝60,145元）之範圍內，應屬有據，逾此部分，
則無理由。
六、從而，原告依據租賃關係，請求被告給付如主文第一項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用1,000元，由本院酌量情形，命兩造分擔如主文第
三項所示。
中華民國104年12月14日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月14日
書記官馮姿蓉