臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第729號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
被 告 汪路明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百零
四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，其中新臺幣玖佰壹拾參元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，依第四百三十六條之二十三
、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規
定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年9月24日下午1時許，駕駛車號0
000-00號自用小客車（下稱系爭被告汽車），行經臺北市○
○區○○街0段00號前，因未保持安全距離，撞及原告所承
保屬訴外人 張嘉哲 所有並駕駛之車號0000-00號自用小客車
（下稱系爭汽車），致系爭汽車受有損害。因本件車禍發生
時尚在保險期間，原告依保險契約賠付張嘉哲系爭汽車之回
復原狀必要費用新臺幣（下同）15,864元（含零件費用8,46
4元、工資及塗裝費用7,400元）後，依保險法第五十三條規
定取得代位權。為此，爰依民法第一百八十四條第一項前段
及第一百九十六條等規定，請求被告賠償等語。並聲明：被
告應給付原告15,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，道路交通安全規則第九十四條第一項前
段亦有明文。經查，原告上開主張，業據提出道路交通事故
當事人登記聯單、系爭汽車之車損照片等資料為證；並有臺
北市政府警察交通警察大隊104年9月3日北市警交大事字第0
0000000000號函附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片等附
卷可考，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述，佐以被告在警詢時自承：伊駕駛系爭被告汽
車行經上開地點時，前車即系爭汽車突然煞車（非因與其前
方之計程車碰撞才煞車），致伊前車頭碰撞系爭汽車後車尾
而肇事，發現危害狀況時，已很接近系爭汽車就碰撞等語，
且張嘉哲在警詢時證稱：伊駕駛系爭汽車至上開地點，見前
方計程車突然煞車，伊跟著煞車，但系爭汽車後方遭系爭被
告汽車前車頭碰撞等語，加以訴外人 鄭安 即上開計程車駕駛
在警詢時證稱：伊駕駛計程車至上開地點，因係下坡路段及
有點彎道，故踩一點煞車，隨即聽到後方喇叭聲等語，是綜
合上開被告、張嘉哲與鄭安之陳述，可知被告在發現張嘉哲
因鄭安突然煞車而隨之煞車時，因疏未保持隨時可以煞停之
距離離，致碰撞張嘉哲所駕駛之系爭汽車而肇事，是被告有
疏未保持隨時可以煞停距離之過失甚明，原告之主張堪信為
真。從而，被告駕駛系爭被告汽車，疏未保持隨時可以煞停
之距離，致撞擊系爭汽車，被告即有過失，且與系爭汽車所
受損害間，有相當因果關係，揆諸前開規定，被告即應負侵
權行為損害賠償之責。
四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項亦有明文。
本件原告所承保之系爭汽車，因被告之過失致受有損害，原
告業已給付修復費用15,864元與張嘉哲，有查核單及賠款滿
意書附卷為憑，是依上開規定，原告自得代位行使張嘉哲對
被告之請求權。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。又依民法第一
百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又按固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，營利
事業所得稅查核準則第九十五條第六款定有明文。另依行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車耐用年數為五年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百
九十六。經查，原告主張因修復系爭汽車，已支出零件費用
8,464元、工資及塗裝費用7,400元，有原告提出之北達汽車
股份有限公司估價單、統一發票及前引車損照片為證，本院
觀諸該估價單所修復之項目與系爭汽車因本件交通事故遭撞
擊之部位相符，應屬回復原狀所必要，且係原廠估價修復，
修復金額應屬合理。惟依上開說明，零件之修復，應扣除按
汽車使用年限計算折舊之費用，而系爭汽車為000年2月出廠
，有行車執照在卷可稽，迄發生本件交通事故即102年9月24
日，已使用1年7月，故系爭汽車之零件費用8,464元應折舊4
,273元（計算式：⑴8,464元×0.369＝3,123元，元以下均
四捨五入；⑵【8,464－3,123】元×0.369×7/12＝1,150元
；⑴＋⑵＝4,273元），是依上開說明，原告所得請求之零
件費用為4,191元（計算式：8,464元－4,273元＝4,191元）
，加計不應予折舊之工資及塗裝費用7,400元，原告所得請
求之系爭汽車修理費為11,591元（計算式：4,191元＋2,400
元＋5,000＝11,591元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十
三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。查原告得代
位請求被告賠償損害，已如前述，惟被告給付損害賠償之義
務，並非定有確定期限，必待原告催告而未為給付，被告始
負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告損害賠償，依
法即得請求自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於104年10月15
日公示送達，依法加計20日計算送達生效時間即同年11月4
日）翌日起，依年息5%計算之法定遲延利息。
七、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件命被告給付部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，
本院應依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，依職權
宣告假執行。
九、訴訟費用1,250元（含第一審裁判費1,000元及公示送達登報
費250元），依民事訴訟法第七十九條規定，按兩造訴訟之
勝、負比例，諭知兩造各自負擔如主文第三項所示之金額。
中華民國104年12月14日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月14日
書記官馮姿蓉