臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2321號
原 告 嘉里大榮物流股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
訴訟代理人 詹怡倩
被 告 汪芷羚
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國106年10月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰柒拾陸元，及自民國一０六年
六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零伍佰柒拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年9月、10月、11月間委託原告
運送貨物，約定運費分別為新臺幣（下同）20,179元、
35,045元、18,245元，因原告延遲配送而協議折讓扣減運費
2,443元，原告已依約完成貨物運送，然被告仍積欠運費
71,026元（計算式：20,179＋35,045＋18,245－2,443＝
71,026）未支付，屢經原告催討均未獲置理，爰依運送法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告71,026
元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於運送貨物（臭豆腐）曾多次發生貨物損壞
及遺失情形，受貨商家因而向被告求償索賠貨損及營業損失
，被告得以貨品損壞及遺失價值與運費抵銷等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據提出電子計算機統一發票、郵局存
證信函（卷第3-6頁）為憑，參以被告到庭供承：對於被告
尚積欠原告運費71,026元沒有意見等語（卷第39頁背面），
堪認原告主張被告應給付積欠運費71,026元，洵屬有據。至
被告主張以貨品損壞及遺失價值抵銷原告本件請求全部運費
數額，則為原告否認，是本件應審酌被告主張抵銷債權是否
存在及其數額，茲論述如下：
㈠按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有
拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之
為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得
為與自認之事實相反之認定（最高法院98年度臺上字第1705
號判決意旨參照）。查本件被告所主張抵銷債權其中賠償客
戶貨損部分，業經原告到庭表示：原告願意扣除被告所提出
客戶損失賠償金額共30,450元（計算式：15,750＋12,600＋
2,100＝30,450），並有被告所提訴外人 鍾長志 、 劉恩瑾 、
吳育振 手寫收據（卷第24-26頁）、LINE對話紀錄貨損照片
（卷第27-36頁）為憑，揆諸前揭說明，堪認被告對原告之
上開抵銷債權30,450元存在。從而，原告請求被告給付運費
40,576元（計算式：71,026－30,450＝40,576）範圍內，為
有理由，應予准許。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經
裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就
其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（
最高法院88年度臺上字第3398號判決意旨參照）。查被告雖
主張其賠償客戶營業損失之數額已超過本件原告所請求運費
數額而得全部抵銷云云，惟其僅到庭陳稱會再提出相關賠償
客戶資料等語（卷第44頁），然迄未提出證據證明其所主張
得抵銷原告本件全部請求之抵銷債權及數額確實存在，揆諸
前揭說明，難認被告已善盡舉證責任，自無從為其有利認定
。復按運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重
大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，民法
第638條第3項定有明文。託運人如就此項損害請求運送人
賠償，即應就運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故
意或重大過失所致，負舉證責任（最高法院80年度臺上字第
1354號判決意旨參照）。查被告所提出鍾長志手寫收據雖另
記載：本人已收到營業額損失賠償金額20,000元等語（卷第
24頁），然營業額損失核屬運送物本體損害以外之其他損害
，揆諸上開規定，被告（託運人）應就運送物之喪失、毀損
或遲到，係因原告（運送人）之故意或重大過失所致負舉證
責任，被告就此仍未舉證以實其說，亦難為其有利之認定。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告依運送之法律關係
請求被告給付運費40,576元，及自民事起訴狀送達之翌日即
106年6月16日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予
駁回。
五、另按小額訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
；小額訴訟程序調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯
不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實
，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之23準用第433條之
1、第436條之14第2款分別定有明文。被告雖到庭陳稱：
請求改期，再提出相關賠償給客戶的資料等語，然縱被告再
提出其他賠償客戶資料，仍無從證明本件運送物喪失、毀損
或遲到，係因原告之故意或重大過失所致，被告仍無從逕依
民法第638條第3項對原告請求營業額損失賠償，本院審酌
本案業於106年9月14日、106年10月19日經2次言詞辯論
期日，被告仍遲未提出相關證據，為符合小額訴訟程序從速
終結、減輕人民訟累之旨，揆諸前揭規定，本院自得不調查
證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。本件事
證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月2日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月2日
書記官高秋芬