臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十年度桃簡字第二二號
原 告 有限責任台北市第五計程汽車運輸合作社
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
右當事人間返還牌照等事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬柒仟柒佰貳拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十六
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告自民國八十七年十月十日加入被告運輸合作社，由原告領用車牌號
碼00－000號車牌供被告使用，被告並同意按時繳納各項稅款及服務費。詎
被告自八十七年十月起即未依約繳納各項稅款、服務費、多次違規，原告曾多次
通知被告，惟均不予置理，復將隨意車輛棄置路旁，致車輛遭拖吊，經原告代繳
車輛之移置費、保管費，原告始取回前揭牌照，至八十九年十二月九日止，被告
積欠各項稅款、罰鍰、服務費及車輛移置費、保管費等共計新台幣（下同）八萬
七千七百二十三元，爰依法起訴請求。被告對原告主張俱無爭執，惟以伊向原告
申請領用系爭牌照後，即將系爭牌照轉讓予訴外人乙○○使用，前揭款項均應由
乙○○負責清償等語置辯。
三、原告主張之事實，業據其提出繳銷代付金額明細表、台北市汽車燃料使用費繳納
通知書十一紙、台北縣政府自行收納款項統一收據一紙、使用牌照稅繳款書三紙
、台北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據七紙、台北市交通事件裁決所委託金
融機構代收交通違規事件自動繳納罰鍰收據一紙為證，並為被告所不爭，堪信為
真實。至被告抗辯該車牌已交由訴外人乙○○使用，前揭款項應由乙○○負責清
償云云，按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權
人，不生效力，民法第三百零一條定有明文。依被告上開所辯，其除讓與乙○○
依系爭經營契約所約定使用牌照之權利外，並同時由乙○○承擔系爭經營契約之
給付義務，其性質應屬契約承擔。然查，本件原告並未同意由乙○○承擔系爭契
約債務等情，為被告所不爭，是即令訴外人乙○○確與被告約定，由乙○○承擔
系爭契約債務，然既未經原告承認同意，乙○○與被告間契約承擔，對原告自不
生效力，是被告前揭抗辯，尚無足採。從而，原告依無因管理及契約之法律關係
訴請被告給付八萬七千七百二十三元，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三
百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十七 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官劉佩宜
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官游麗秋
中 華 民 國 九十 年 四 月 十七 日