裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院98年上訴字第816號刑事判決
裁判日期：民國98年05月12日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第816號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第4746號中華民國98年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字字第21998號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決諭知被告無罪，認事用法並無違誤，並引用原審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告丙○○自承：「（審判長問：何時才得知管理委員會認為妳沒有繳管理費，所以不給妳使用電子扣？）96年2月8日當天我就知道」等語，是本案被告於96年7月13日，向臺中縣警察局霧峰分局內新派出所提出告訴時，即已知悉其未能取得電子扣搭乘電梯，係因為未繳納管理費所致，與告訴人乙○○所述相符。（二）按誣告罪之成立，以明知所告事實之虛偽為要件，若因懷疑誤告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，雖難使負刑責；然若故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會，自不能謂其不應負誣告罪責，此有最高法院90年度台上字第2024號判決可資參照。本件被告於申告時明知告訴人乙○○係因其未繳交管理費，而遵照大唐皇庭管理委員會之決議，未給予其電子扣，故被告無法使用電梯，然被告仍可使用樓梯通行，其人身自由並未遭受妨害。退萬步言，縱被告對法律有所誤解，而大大擴張對妨害自由之解釋，然其明知告訴人乙○○僅係大唐皇庭大樓之警衛員，被告竟因未繳交管理費致無法使用電梯，而對一警衛員提出妨害自由之告訴，其明知告訴人並無決定發放電子扣之權力（除非被告已繳清管理費），仍對其提出妨害自由之告訴，被告誣告之犯意已至為灼然。（三）被告所申告之內容，任意誇大其詞，並扭曲事實，藉端興訟，如他人不合其意思之行為，即誣告他人背信、詐欺、偽造文書，不一而足。且查，被告丙○○經常對公務員及其所接觸之民眾提出告訴，據臺中縣警察局霧峰分局統計，自民國86年間起迄92年11月22日止，該分局已受理丙○○告訴之案件達44案次，被申告之對象為丙○○所接觸之民眾、鄰居、公務員等，且該等案件，或經查並非事實，或經查顯屬無稽，所告內容均無足可採，顯示被告丙○○經常濫訴濫控，目的在圖使他人受刑事追訴，以遂行其報復之意圖至為灼然。又查，被告自89年間起至93年間，即申告高達15件案件，被誣告者達3、40人，其中更有與被告同一社區之主委、住戶及管理人員，遭被告一再捏造不同罪名，反覆誣告（以上有臺灣臺中地方法院96年度訴字第3247號刑事判決在卷可參），是被告濫行申告，任意誣告之故意甚明。被告辯稱並無誣告云云，自非可採等語，指摘原判決不當。
三、本院查：（一）、按「誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。」、「誣告罪以意圖他人受刑事或懲戒處分為要件之一，若其所虛構之事實，在法律上不生刑事或懲戒處分之問題，即難論以誣告之罪。」最高法院著有46年台上字第927號、22年上字第1976號判例可資參照。本案被告丙○○於臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第21998號案件之告訴意旨略以：「被告 顏騰輝 （按丙○○涉嫌誣告顏騰輝部分並未經本案檢察官一併起訴）係位於臺中縣大里市○○路○○○號大唐皇庭大樓之社區管理委員會主任委員，被告乙○○係大唐皇庭大樓之警衛員。因大唐皇庭大樓社區發給告訴人丙○○之電子感應器對該社區之電梯皆無法使用，直至民國96年7月13日皆未回復正常，告訴人因此認被告涉有殺人及妨害自由等罪嫌」，有該不起訴處分書附卷可稽。而查，大唐皇庭大樓社區管理委員會發給丙○○之電子感應器（即電子扣）對該社區之電梯皆無法使用一節，業經證人即內新派出所警員己○○○○○、庚○○、巡佐丁○○、所長戊○○等人於原審證明確有其事，亦為告訴人乙○○所不否認，則被告丙○○顯未虛構事實而為申告。再者，依臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第21998號不起訴處分書所載之理由，其開宗明義即載「依據告訴人（即本案被告丙○○）之告訴事實，被告2人之行為並未涉有妨害自由，亦未有使告訴人死亡結果提早發生之相當因果關係，並無由構成殺人及妨害自由之罪嫌」，且依本案檢察官之上訴書所載「被告無法使用電梯，然仍可使用樓梯通行，其人身自由並未遭受妨害」，顯然被告所述之事實，在法律上亦未構成刑事犯罪，況未繳交管理費，管理委員會是否即有權停止住戶使用電梯之權利，亦非無疑，則被告據以提出告訴，亦難論以誣告罪。至於被告於本院供稱，是伊自己拒絕向管理員領取電子扣等語，與其上開申告內容有異，惟此係被告於本院之答辯內容，被告是否涉犯誣告罪，仍應以其申告之內容而為判斷，附此敘明。至於告訴人乙○○雖係於96年2月6日始正式受聘為大唐皇庭大樓之警衛員，有該大樓管理委員會所出具之在職證明在卷可稽，惟查，被告於96年2月8日報案，係因其電子扣被停用，而向警察機關報案協助處理，被告係迄96年7月13日，始至台中縣警察局霧峰分局內新派出所對顏騰輝及乙○○提出上開告訴，有被告之警詢筆錄在卷（偵21998號卷第3、7-10頁）可參，故被告並非於告訴人乙○○甫任職時即對其提出告訴，且告訴人乙○○亦於本院陳稱：大樓的電子扣是管委會委託伊發放的，大樓只有伊一位警衛員等語，則被告認負責發放電子扣之警衛員即告訴人乙○○及當時之管委會主委顏騰輝涉嫌對其妨害自由等，亦非全然無據，即便其於告訴時有所誇大，惟仍難構成誣告罪責。（二）、至於被告之前是否經常對公務員及其所接觸之民眾提出告訴，與本案被告是否涉犯誣告犯行，自應分別以觀，尚未能以被告先前有濫訟行為，即推認本案被告即犯誣告罪。檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
四、次按「刑事訴訟之上訴制度，其允許被告得為上訴者，係以被告受不利益之判決而許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設。故被告既不得為自己之不利益而提起上訴，即其已受無罪之利益判決時，亦無許其具有不服原判決之上訴權。」、「刑事被告之上訴，自以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴。本件原判決對被告 陳女 、 林某 諭知無罪，不受理之判決，並未論罪科刑，依前開說明，即不得上訴，乃陳女、林某竟一併提起上訴，自非法之所許，均應從程序上予以駁回。」最高法院83年度台上字第3035號、74年度台上字第6628號判決可資參照。本案原審判決諭知被告丙○○無罪，依上開說明，被告丙○○自不得上訴，其提起上訴，自為法律上所不應准許，應從程序上予以駁回，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第367條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國98年5月12日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李妍嬅中華民國98年5月12日