臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2313號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
陳彥鳴
被 告 陳俊騰 原名 陳俊男 .
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年12月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零柒拾玖元，及自民國一百年十
二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰伍拾元由被告負擔，餘新臺幣肆佰伍拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟零柒拾玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查，本件侵權行為發生地在臺北市
○○街○○○巷口處即本院轄區，本院自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國99年6月26日5時53分許，騎乘車牌號
碼000-000普通輕型機車，於臺北市○○街○○○巷口處，撞擊
由原告承保之訴外人旺盛交通股份有限公司所有、由訴外人
陳朱富新 駕駛之車牌號碼000-00營業用小客車（下稱系爭車
輛）而肇事，致原告所承保之系爭車輛毀損，原告因承保該
車車體損失保險，依保險契約給付修復該車之費用新臺幣（
下同）29,250元予被保險人後，依保險法第53條之規定取得
代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告29,250元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所騎乘
機車撞及而肇事，業已理賠完畢等事實，業據提出道路交通
事故初步分析判表、道路交通事故當事人登記聯單、車險理
賠申請書、估價單、行車執照、駕駛執照、車損照片、統一
發票等件影本為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局
交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽，被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280
條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主
張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之3分別定有明文。另汽車駕駛人飲用酒類
或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克
或血液中酒精濃度超過0.05％以上者，不得駕車；又行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、
學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、
無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不
清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備
；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行，道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第2款
、第102條第1項第2款分別定有明文。本件被告騎乘肇事車
輛肇事後，經換算呼氣酒精濃度高達每公升0.35毫克，且因
其為支線道車未讓幹線道車先行，並行經無號誌路口未減速
慢行致撞擊系爭車輛，顯已違反上開道路交通安全規範，且
致原告承保之系爭車輛因此受有損害，被告過失之駕車行為
與系爭車輛之損害，自有相當因果關係，依前揭規定，被告
自應就本件事故負損害賠償責任。
五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。原告主張系爭車輛之修復費用共計29,250元，其中
工資9,000元、補漆8,300元，該二項合計實付16,600元；零
件則為12,650元等情，有原告提出之估價單、統一發票為證
，應認真正。惟系爭車輛係92年11月出廠，有系爭車輛行車
執照附卷可稽，而系爭車輛之修理，既以新零件更換被撞毀
之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用小客
車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，但
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九，亦即超過耐用年數，其殘值以
十分之一為度。準此，系爭車輛自出廠日92年11月至事故發
生日即99年6月26日止，已使用超過營業用小客車4年之耐用
年數，故該車零件費用扣除折舊後之費用為1,265元（12,65
01/10），並加計上開實付之工資及補漆費用16,600元，
原告得請求之車輛修復費用應以17,865元為必要，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
另按前述道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，本件
被告有酒駕及支線道車未讓幹線道車先行，並行經無號誌路
口未減速慢行之過失致撞擊系爭車輛乙節，雖如前述，惟原
告承保系爭車輛之駕駛人陳朱富新亦有駕駛汽車行經無號誌
路口未減速慢行之過失乙情，則有臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表及本件車禍肇事案相關
資料附卷足按，堪認陳朱富新就本件事故亦有上述肇事原因
，是原告承保系爭車輛之使用人就本件損害之發生與有過失
甚明，揆諸前開說明，本件自有過失相抵法則之適用。從而
，本院審酌肇事時路權之歸屬、兩造過失之輕重，認原告承
保戶之使用人即駕駛人應負10%過失責任，適用過失相抵之
法則，減輕被告賠償金額10%，故被告應賠償原告之金額核
減為16,079元（17,865×90%，元以下四捨五入，下同）。
七、綜上所述，原告依前述侵權行為損害賠償及保險代位權之法
律關係，請求被告給付16,079元及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即100年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
八、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
訴訟費用由被告負擔550元（16,079/29,250×1,000）、原告負
擔450元（1,000-550）。