臺灣屏東地方法院108年度訴字第451號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第451號民事判決

裁判日期：民國109年02月20日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第451號原告 黃進興 訴訟代理人 翁旭紳 律師被告 林徐文菊 訴訟代理人 張克西 律師上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第262條第1項分定明文。查本件原告起訴時以林徐文菊、 黃護宗 為被告，請求被告給付新臺幣（下同）255萬元及法定利息，嗣減縮請求金額為225萬元及法定利息（見本院卷第123頁），復於訴訟中當庭撤回對黃護宗之起訴，並經被告當庭同意（見本院卷第313至314頁），原告前開所為訴之變更、撤回，核與首開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
（一）兩造於民國99年11月30日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定由被告提供包含分割前屏東縣內埔鄉隘寮鄉209-6地號土地應有部分3787/5787（下稱原209-6土地）在內共六筆土地，由原告提供樹種及灌概、種植等一切設備在上開土地種植紅毛丹、榴槤蜜、四季芒果等作物，期限自99年11月1日起至135年11月30日止，收成後被告可分得30%淨利。原209-6土地於106年4月27日分割出同段
209-17地號土地，由共有人即訴外人順天宮單獨取得（面積1956平方公尺），被告又於同年6月6日將分割後209-6土地與同段594-1地號土地合併，再行分割出同段209-18地號土地（1894平方公尺），合併分割後之209-6地號土地（下稱系爭土地）則由被告違約於106年7月3日出售予順天宮，順天宮借用訴外人黃護宗名義辦理所有權移轉登記。被告於出售系爭土地前，將土地上原告所種植之75株紅毛丹成樹全數砍除，致原告6年之辛勞化為烏有，依紅毛丹成樹巿價1株為3萬元計算，原告共受有
225萬元之損失，自得依侵權行為法律關係請求被告賠償；又若認上開紅毛丹成樹已因附合而成為系爭土地之成分，原告亦得依不當得利、債務不履行之法律關係，請求被告返還225萬元之不當得利。
（二）另被告抗辯系爭契約既為合夥契約，則兩造均為合夥人，原告單方面起訴請求賠償，顯然欠缺當事人適格等語，然依系爭契約內容觀之，兩造約定作物之栽種、出資、虧損都由原告自行負擔，被告提供之土地亦未登記為公同共有，可見系爭契約並非典型合夥契約，應屬共同出資之無名契約，原告本件起訴，自無當事人不適格之情，為此提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告225萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告已高齡80歲，教育程度僅小學肄業，僅能書寫阿拉伯數字及自己姓名，無法了解合夥契約書之內容，對系爭契約內容亦不復記憶，簽約時雖由原告口頭告知內容，但未必與契約書面內容相符，故否認與原告間存有合夥關係。且系爭土地於106年7月3日移轉前，原告並未在系爭土地上種植紅毛丹，自無被告破壞或移置紅毛丹之事實。又原告所提網頁照片為105年前所拍攝，且其中作物寥寥無幾，部分則為原告在自己土地上栽種之作物，均無法證實系爭土地移轉時其上存有紅毛丹之事實，原告請求被告賠償其損失，自無理由。退步言，兩造間縱有合夥關係存在，被告未曾受有合夥利益之分配，於順天宮買受系爭土地時，系爭合夥契約即已終止，原告之請求係屬合夥團體之損害賠償請求權，為合夥財產，依民法第668條規定，應屬公同共有，且應以合夥名義或合夥人全體起訴（參見司法院22年院字第918號解釋），原告以個人名義起訴，非屬當事人適格。縱認原告起訴當事人適格，被告係以土地出資，系爭合夥契約並未估定出資價額，依民法第667條規定，應視為兩造平均出資，原告以個人名義請求被告全部賠償，自非適法等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）原209-6土地為被告、順天宮所共有，被告應有部分3787/5787，該筆土地於106年4月27日分割出同段209-17地號土地（面積1,956平方公尺），由順天宮單獨取得所有權。而被告又於同年6月6日將原209-6土地分割後之剩餘部分與同段594-1地號土地合併後，復行分割出同段209-18地號土地（面積1,894平方公尺），而分割後之209-6土地（即系爭土地）則出售予順天宮，並於106年
7月3日辦理移轉登記予順天宮指定之黃護宗名下等情，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書、土地登記謄本及相關土地登記申請資料附卷可稽（見本院卷第53至55、81至91、143至258頁），堪信為真實。
（二）原告主張兩造間簽訂系爭契約，被告固不否認於合夥契約書上簽名蓋章，惟辯稱：否認兩造合意之契約內容為如該契約書所記載，但被告已忘記兩造約定內容為何云云。經查：該合夥契約書文末有見證人 張少華 、 林程樺 之簽名，經其二人到庭為證，均係證稱：簽約當時被告意識清楚，也知道契約內容，其中一筆土地在宮廟旁，原告有種植紅毛丹等語（見本院卷第264至273、294至301頁），而證人即順天宮前任負責人 顏淳勝 亦證稱：順天宮旁的土地是被告所有，原告有在那邊耕作，聽說是種植紅毛丹，但我不知道他們之間是什麼關係等語，依上開證人證詞，可見被告是在意識清楚狀態下在契約書上簽名蓋章，而原告亦是依契約內容在系爭土地上種植紅毛丹，否則若兩造無契約關係，原告豈有放任原告長期使用耕作其土地而不予驅趕之理？故可認兩造的確有合意簽訂合夥契約書、其契約內容亦是如該契約書內記載無訛，被告未舉證以實其說，空言否認兩造間有系爭契約關係，核不可採。
（三）原告又主張在系爭土地上種有75株紅毛丹成樹，均遭被告砍除，爰以每株3萬元市價計算，請求被告就其不法侵害行為賠償損害等語，為被告所否認。經查，證人張少華證稱：原告在簽訂系爭契約後，有在順天宮旁土地種植紅毛丹，數量我不知道，他是能種就種，我不清楚其成長或存活情形，那不是我的專業，已忘記最後看見紅毛丹是何時等語（見本院卷第265至273頁）；證人林程樺證稱：原告在宮廟旁種紅毛丹，印象中兩株間隔為5、6公尺，但我不清楚原告種植的面積、數量，也不清楚成長及存活情形，我從106年之後就沒有南下屏東，所以不清楚種植狀況等語（見本院卷第299至302頁），是依證人張少華、林程樺之證詞，尚不能證明系爭土地出售前其上所種植的紅毛丹數量。又證人顏淳勝證稱：原告在系爭土地上種紅毛丹，大概4、5年，從來沒結果，我也未見原告收成，我印象很深是3、4年前颱風很大，把比較高的果樹採掉，剩下大概1人多高的果樹存活只有5棵，我看過原告在颱風之後、被告賣土地前，就把較幼小的樹移走，只留下那5棵較高的樹，後來也沒有補種，全部都是草。順天宮買下土地後，有請人整地，整地時將5棵樹挖掉等語（見本院卷第303至313頁）；證人即原告之子 黃靖閎 證稱：
原告與被告簽約之後，由我去系爭土地種植紅毛丹，我當時種了75株，但均無收成，因為有經過一次颱風，紅毛丹受損，倒下約4分之1，但未死亡，需將其枝幹鋸掉，只能留根，其餘4分之3雖未傾倒，但仍需修復。我最後一次看到紅毛丹，是被告將土地賣出之後，我要找她找不到，看到有人在剷除地上的紅毛丹，還有在整地。颱風過後我有種回75株，因為傾倒的紅毛丹需要嫁接，只要留樹頭，其餘枝葉就鋸掉，沒有倒的就要修復。本院卷第133頁
105年間拍攝的網頁照片是颱風後經過我復育的情形，紅毛丹成樹的市價每株在3至5萬元之間，幼苗則為每株1、2000元等語（見本院卷第334至340頁），是證人黃靖閎固證稱：伊在颱風後之105年間有將紅毛丹回復到75株的數量等語，惟證人顏淳勝則證稱：在系爭土地出售前，原告已先行將幼樹移走，只留下5株成樹等語，則原告仍留在系爭土地上的紅毛丹樹木，是否有其所稱的75株，即非無疑。而證人黃靖閎證稱：剷除紅毛丹樹木的是土地賣出之後等語，證人顏淳勝證稱：挖掉紅毛丹樹的是順天宮請求整地時所為等語，可認砍除系爭土地上紅毛丹樹者，並非被告所為，故據上所述，原告主張被告擅自砍伐其所種植75株紅毛丹，依侵權行為法律關係，請求被告按市價賠償225萬元，與法未合，不能准許。
（四）原告又主張：若認為紅毛丹因種植於系爭土地上，附合成為土地之成分，被告因而取得紅毛丹之所有權，被告仍應依民法第816條規定返還其所受之不當得利等語，為被告所否認。惟查，本件被告將系爭土地出賣順天宮後，順天宮僱工將土地上存留紅毛丹伐除，無證據足認被告保有紅毛丹權利，難謂其受有利益，是原告請求被告返還不當得利，亦無所據。
（五）原告復主張：被告有違約情事，應負債務不履行責任等語。經查：依兩造所簽訂合夥契約書第一條所記載，被告應負之契約義務，係應在約定期限內提供其名下土地供原告種植果樹，另依同契約書第三、四條之記載，被告於系爭契約期滿或尚未期滿前，有意出售土地時，原告均有優先購買土地之權，易言之，兩造並無被告於契約期限未屆滿前不得出售土地之約定，故被告若於契約有效期間出賣特定土地，依契約真意應認為關於該特定土地之契約已告終止，從而，被告已無契約給付義務，自無債務不履行可言，原告此部分請求，亦無理由。
五、據上所述，本件原告基於侵權行為、不當得利及契約法律關係，請求被告給付225萬元及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年2月20日
民事第三庭法官楊境碩正正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月20日
書記官洪敏芳