裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審自字第125號刑事裁定
裁判日期：民國102年02月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度審自字第125號自訴人 賴友仁 被告 陳德民
唐于智 上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文本件自訴駁回。
理由
一、本件自訴意旨詳如附件之刑事自訴狀、自訴補充狀㈠、㈡所載。
二、按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議紀錄意旨參照）。查本件自訴人賴友仁具有律師資格乙節，有法院登錄資料、律師基本資料各1紙附卷可參（見101年度審自字第125號本院卷第
28、29頁），是其雖未另行委任律師為代理人，而提起自訴，依據前揭說明，於法並無違誤，合先敘明。
三、次按，法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。
四、自訴意旨略以：被告陳德民、唐于智等人於擔任臺灣臺北地方法院法官，審理95年度訴字第915號誣告案件（下稱系爭案件）時，故意不為實質調查證據，只依「偽造作假之不實事實」及「錯誤之鑑定書」為其主要判決依據，對於自訴人請求調查證據及所提出鐵證如山之具體證據，故意置之不理視若無睹，竟偽造捏造無中生有之事實而為枉法裁判，致自訴人被誤判2年2月之重刑冤獄，受有損害等云云為論據，因認被告等人涉犯刑法第211條、第216條、第213條之行使偽造公文書、不實登載公文書等罪嫌云云。惟查：
㈠刑法第211條偽造公文書罪，係以無製作權之人，捏造公務
員職務上製作之文書為其要件，係處罰有形之偽造，乃製作文書者虛捏或冒用他人名義為虛偽之公文書，且有害於公共信用及社會交往之安全者，始有成立該罪之可能，即刑法第
210條至第212條之所謂偽造文書，必須文書之名義人非屬真正，同時其內容亦復欠真實，方為相當，此觀同法第213條、第215條就自己名義製作之文書而屬於無形之偽造特設處罰之規定，即足反證各該條規定以外之無形偽造，概在不罰之列，要無庸疑（最高法院91年度台上字第7541號判決意旨參照）。本件系爭案件判決書，係被告等人基於法官身分職務上有權製作，且亦屬有權據以行使者，參諸前揭說明，自難逕以刑法第211條、第216條之行使偽造文書罪責相繩。而自訴人固於民國101年12月21日之刑事自訴補充狀㈡中請求刪除刑法第211條、第216條之適用（見101年度審自字第125號本院卷第39頁），惟自訴狀犯罪事實既已論及，且前開罪名非屬告訴乃論之罪，本院自不受自訴人主張之拘束，而得一併審究，附此敘明。
㈡刑法第213條之不實登載公文書罪，以公務員所登載不實之
事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之罪（最高法院46年台上字第377號判例意旨參照）；亦即刑法第213條不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實，而所謂明知係指直接之故意而言（最高法院69年台上字第595號判例意旨參照）。又刑法第21
1條之偽造公文書罪，係指無製作權人，擅用公務員名義，而製作關於該公務員職務上之文書而言，如公務員對於該文書本有權製作，除其內容不實仍予登載，應構成刑法第213條之罪責外，自難成立刑法第211條之偽造公文書罪（最高法院93年度台非字第212號判決、同院47年台上字第365號判例意旨參照）；另刑法第230條（即今第213條）之偽造文書罪，係以公務員明知為不實之事項登載於其所掌公文書為構成要件，如僅係辦理不當，而其所登載之事項並非不實時，雖應負行政責任，尚難遽論以該條之罪（最高法院19年上字第500號判例意旨參照）。由上開判例意旨可知，所謂公務員不實登載罪之構成，必須行為人明知事實如何，卻故意不據實記載於文書上，反而另為不同於事實內容之記載，致他人由該文書之形式上觀之無法得知該事實之內容為何，或誤以為事實之真相如何，始足當之，若該文書所記載之內容確與所欲表達之事項相符，縱該事項之形成或者結論之產生有瑕疵，除另有其他規範外，究與所謂偽造文書之行為有間，此不可不辨。查被告等人於審理系爭案件時，認定自訴人有該案判決書事實欄所示之事由，乃被告等人承審系爭案件時，本諸法官獨立審判職權，且依法調查證據，研判各種事證後，依據自己法律確信而為之認定及適用，並在理由欄中提出相當之說明，有系爭案件判決書1份在卷可稽（見前揭本院卷第23頁至第25頁），縱自訴人於系爭案件審理時，有向承審之被告等人提出證明自己所述為真之各種證據，然承審法官是否採信，各項證據之證明力如何，此為法官自由心證裁量範圍，要難因自訴人提出有利於己之證據，不為被告等人所採，即認被告等人有明知事實如何，卻故意不據實記載於公文書上之情事。況訴訟當事人對於法院裁判所為認定事實及解釋、適用法律有所不服者，於各個階段時，均得分別提起「抗告」、「上訴」、「再審」及「非常上訴」之程序以資救濟，而自訴人系爭案件，嗣經臺灣高等法院於96年4月19日，以自訴人就原審認定之犯罪事實業已坦承不諱，仍判決有罪，並於96年5月14日確定，有臺灣高等法院95年度上訴字第4673號判決書、同院被告前案紀錄表各1份存卷可佐（見前揭本院卷第19頁、第26頁至第27頁），足證被告等人就系爭案件判決所為確定之犯罪事實，在未經自訴人依法提起再審等程序救濟變更前，尚難認有何與事實不符之情形，應無可疑。基此，本件自訴人徒以被告等人審理系爭案件後，於判決時所持之見解與自訴人歧異，遽以指摘被告等人於其所製作之判決書上登載不實，即有違誤。
㈢綜上所述，本件不足認被告等人涉犯刑法第211條、第216
條之行使偽造公文書罪，及同法第213條之不實登載公文書罪，此外，復查無其他積極證據堪認被告等人有自訴人所指摘之偽造文書罪嫌，無從徒憑自訴人片面指訴，逕為不利被告等人犯罪事實之認定，應認被告等人犯罪嫌疑均屬不足，而有刑事訴訟法第252條第10款之情形，揆諸首揭說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中華民國102年2月27日
刑事第二十庭審判長法官劉慧芬
法官呂政燁法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖中華民國102年3月1日