臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄小字第2287號
原 告 天然資產管理有限公司
法定代理人 林玉琴
訴訟代理人 洪柔至
被 告 莊文彬
莊美蓮
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，
其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管
轄權；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1
項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。又按小額事
件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之
條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適
用第12條或第24條之規定，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
73,658元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序，先予敘明。而被告與高雄市第二信用合作社簽定之授信
約定書第12條固約定：「立約人對貴社所負之各宗債務，合
意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，然高雄市第
二信用合作社為法人，其與被告合意約定第一審管轄法院之
約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提消費性
貸款契約書及授信約定書在卷可稽，依前開法律規定，其等
合意由本院為第一審管轄法院之約定，自不生合意管轄之效
果。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓
人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之
同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權
之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上
之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內。是原告既自高雄市第
二信用合作社受讓本件債權，仍應受前開規定之拘束，故本
件並無前揭合意管轄約定之適用。又查本件被告莊文彬、莊
美蓮住所地分別係在澎湖縣馬公市○○○路○號4樓、桃園
市○○區○○路○○○巷○○號，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可參，是共同被告住所地之臺灣澎湖地方法院、臺灣桃園地
方法院均有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中華民國104年11月24日
高雄簡易庭法官宋恩同
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國104年11月24日
書記官陳麗靜