臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第6821號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李銘璽
張嘉蓉
徐碩彬
被 告 永豐電梯工業股份有限公司
法定代理人 高偉源
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國104年11月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應自收受本院九十六年度執字第八四二六三號移轉命令之翌
日起，於訴外人 林斯銓 任職被告期間，在新臺幣壹拾貳萬柒仟零
伍拾玖元之範圍內，按月將訴外人林斯銓每月得支領各項勞務報
酬之三分之一，按百分之二十二之比例給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零伍佰陸拾叁元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：債務人林斯銓因積欠原告新臺幣（下同）
127,059元未清償，經原告向臺灣板橋地方法院（已更名為
台灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請核發96年度促字第
16709號支付命令確定在案。原告於民國（下同）96年11月
16日持上開支付命令與確定證明書為執行名義向新北地院聲
請強制執行林斯銓任職於被告公司之薪資債權，蒙臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）於96年12月26日核發96年度執字
第84263號移轉命令，命被告應將林斯銓每月得支領之各項
薪資債權三分之一移轉予原告。嗣臺北地院民事執行處於97
年1月31日以執行命令改按各債權人之債權比例，將上述薪
資債權移轉予原告、訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司
（下稱國泰世華銀行），而林斯銓與被告均未於法定期間內
提出異議，是該移轉命令即告確定，被告應自收受移轉命令
翌日起將扣押金額按月依債權比例交付原告，詎料被告屢經
催討均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115
第1項及第2項定有明文。又強制執行法第115條之命令，送
達於第三人時發生效力，同法第118條第2項亦規定甚明。
本件原告主張債務人林斯銓積欠原告127,059元，原告取得
執行名義（即臺灣新北地方法院96年度促字第16709號支付
命令及確定證明書）後，聲請強制執行林斯銓對於被告之薪
資債權，經本院民事執行處以96年度執字第84263號受理，
並核發債權扣押命令在案，另有債權人國泰世華銀行及香港
商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）聲請就
林斯銓對被告之薪資債權強制執行，經本院民事執行處於97
年1月31日以北院隆96執木字第84263號執行命令及97年5月
28日北院隆97執木字第42501號函併案執行，命被告依該移
轉命令將債務人林斯銓對被告之薪資債權3分之1按各債權人
債權比例分配移轉於原告及併案債權人國泰世華銀行、匯豐
銀行；被告並未於收受執行命令之法定期間內提出異議，則
林斯銓對被告之3分之1薪資債權業已依移轉命令所示按比例
移轉與原告及併案債權人國泰世華銀行、匯豐銀行，該移轉
命令已生效力；嗣被告於97年9月3日聲明異議主張林斯銓已
於97年6月13日離職，並提出勞工保退保申報表為佐，經本
院民事執行處將被告之異議通知原告等債權人等事實，業經
本院依職權調閱本院96年度執字第84263號、97年度執字第
8676號、97年執字第42501號卷查證屬實，堪信為真正。
㈡查債務人林斯銓對被告之薪資債權3分之1已經本院民事執行
處核發扣押命令及移轉命令，按各債權人債權比例分配移轉
於原告及併案債權人國泰世華銀行、匯豐銀行，該移轉命令
已生效力等情，已如前述。本院民事執行處97年1月31日北
院隆96執木字第84263號執行命令固有「如債務人離職時，
本移轉命令失效。」之記載，惟應係指債務人確已離職，對
被告已無薪資債權之事實，該移轉命令始予失效，若債務人
實際並未離職，僅因規避強制執行或其他原因將其勞保退保
，改予他處投保，該移轉命令自不失效。被告於97年9月3日
雖向民事執行處聲明異議主張林斯銓已於97年6月13日離職
，並提出勞工保險退保申報表為佐。惟勞工是否在職，並不
以投保勞工保險為據，被告提出之勞工保險退保申報表不足
以證明林斯銓已真正離職之事實。本件原告起訴主張債務人
林斯銓仍任職於被告公司，且被告公司會計人員每年仍申報
並扣繳林斯銓之薪資，業據提出存證信函及被告公司申報暨
扣繳林斯銓薪資所得清冊為證。被告經本院合法通知，既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。則林斯銓
既未自被告公司離職，本院96年度執字第84263號強制執行
事件所發各移轉命令自仍有效力。
㈣本院96年度執字第84263號強制執行事件之債權人為原告，
另有國泰世華銀行、匯豐銀行併案執行，被告均未依移轉命
令內容將林斯銓每月得支領之各項薪資債權之1/3按執行債
權人債權比例交付原告，則原告起訴請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年11月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年11月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元