臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第296號
原 告 萬自立
被 告 王燕 如
訴訟代理人 柯淵波 律師
上列當事人間請求給付設計費事件，本院於民國104年5月13日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰捌拾陸元，及自民國一○三
年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬肆仟捌佰捌拾陸元
為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月6日委託原告從事門牌號
碼高雄市○○區○○路○○巷○○○弄○號房屋(下稱系爭房屋
)之翻修裝潢設計事務，約定被告嗣需將系爭房屋之翻修裝
潢工程委由原告施作，原告因此僅預收設計費新臺幣(下同
)50,000元，另約定如被告未將系爭房屋之工程委由原告施
作，需再給付原告每坪3,000元之設計費作為懲罰性違約金
，兩造並簽立委託工程承包設計監工契約書(下稱系爭契約
)。兩造歷經多次洽談，原告已草擬圖說並提出報價後，被
告竟於103年1月7日以其配偶不同意系爭房屋翻修裝潢為
由，終止系爭契約，拒與原告訂立工程契約。依兩造之上開
約定，原告得請求被告給付原告每坪3,000元之違約金。又
被告委託原告設計之系爭房屋包含地下室、1樓室外花圃、
2樓至4樓、增加4樓至5樓之樓梯、5樓之佛龕，並包含
所有增建部分房屋，總面積超過80坪，原告以80坪及每坪3,
000元計算，被告應再給付原告240,000元之違約金。爰依
系爭契約第6條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於102年9月6日向原告諮詢系爭房屋裝潢
設計事宜，當時被告希望能將空白合約書攜回與家人商量，
詎原告表示當場就必須要簽立，被告因此於當日簽立，嗣於
102年9月10日繳納50,000元費用。原告並於103年10月5
日通知被告至原告處看草圖並要求被告寫下手寫註記之裝修
範圍等文字於系爭契約上，原告從未將合約交付被告審閱，
故被告得主張系爭契約第6條約定，違反消費者保護法(下
稱消保法)第11條之1而無效。且該條款係單方加重被告責
任，並限制被告審約、議約、議價，及隨時終止之權利，依
據民法第247條之1第2、3、4款，及消保法第11條、第
12條第1、3款規定，應屬無效。縱屬有效，被告委託原告
設計規劃系爭房屋範圍之面積亦僅60.984坪。又原告已收取
50,000元，再向被告請求每坪3,000元之違約金自屬過高等
詞為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告前委託原告進行系爭房屋翻修工程之設計及監工事宜，
兩造於102年9月6日簽立委託工程承包設計監工契約書，
約定如兩造日後未簽訂工程契約，以每坪3,000元計算懲罰
性違約金(即系爭契約)。
㈡被告已先給付原告預繳之設計費50,000元。
㈢被告嗣後未委託原告施工系爭房屋之翻修工程。
四、兩造爭執事項
㈠系爭契約第6條之約定(即上開懲罰性違約金之約定)是否
違反消保法第11條之1、第12條第1、3款而無效?
或有違反民法第247條之1第2、3、4款無效之情事?
㈡系爭契約約定之設計規劃面積若干?
㈢如原告請求理由，懲罰性違約金若干適當?
五、得心證之理由
㈠系爭契約第6條之約定(即上開懲罰性違約金之約定)是否
違反消保法第11條之1、第12條第1、3款而無效?或有違
反民法第247條之1第2、3、4款無效之情事?
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約
條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定
型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。上開規
定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化
契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消費者已有
詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故消費者於簽
約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營
者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解
契約條款之機會，而於充分了解後同意與企業經營者成立契
約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁
止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則
，尚非不可。是消費者自不得於事後再以違反審閱期間之規
定為由，主張排除契約條款之適用。又所謂定型化契約係指
企業經營者為與不特定多數人訂立契約之用而單方面預先擬
定之契約條款。本件系爭契約為兩造所簽立乙節，為兩造所
不爭執，惟被告固辯稱原告未給予審閱系爭契約之期間，系
爭契約第6條約定為無效乙情，為原告所否認。經查：
⑴觀諸系爭契約全文，可見系爭契約原屬先行建置之範本，就
契約當事人，與涉及個別標的之細項內容留有空白供填載，
有系爭契約在卷可稽(見本院卷第6頁)，而原告係專業從
事室內設計工程業者，為與不特定多數人訂立契約之用而單
方面預先擬定之契約條款，自屬定型化契約無訛。原告既係
以提供室內設計工程服務為營業，自屬消保法所稱之企業經
營者。又本件被告為原告所提供室內設計服務之對象，堪認
係消保法所應保護的消費者。則兩造所訂立之系爭契約，自
有消保法之適用，先予說明。
⑵證人即原告之員工 李俞萱 證稱：被告係由伊所接洽之客戶，
被告先到公司討論後，過一陣子才簽訂系爭契約，洽談時有
給被告看過契約內容，被告是隔了7至10天才到公司簽約；
伊有告知被告收費標準，如係讓原告承攬工程施作，就是收
50,000元之優惠方案，倘未讓原告承攬，就沒有優惠方案；
被告當時有問說如果沒有讓原告承攬的話，金額大概是多少
，當時有換算給被告聽，被告就說知道了；被告兒子在第1
次討論時就過來了，因為兒子的房間也要設計規劃，所以一
起過來，兒子來了至少3、4次，之後大兒子還帶朋友一起
來等語(見本院卷第100至101頁)。證人李俞萱雖受僱於
原告，惟本件兩造之利益均非其得享有，其仍願具結為證，
應無涉冒偽證重罪之風險而為虛偽陳述之可能，且證人李俞
萱就被告與家人前往洽談之細節陳述甚詳，復與設計規劃室
內空間時，實際使用該空間之家人亦會表示意見之常情相符
，是以證人李俞萱之上開證詞，堪予採信。
⑶又系爭契約全文共7條，共2頁，字體端正大小適中，其中
位於第1頁即被告手寫加註裝修範圍之頁數之第3條約定略
以：…若甲方(即被告)同意乙方(即原告)承包工程，則
設計費只需先預繳50,000元(原範本為30,000元，明顯更改
為50,000元)，其餘款項可抵扣工程款，如純設計不承包工
程，則無此項優惠等語；位於第2頁即兩造簽名處頁數之第
6條約定略以：如甲方片面終止，或未簽訂工程契約，設計
委託依高雄市室內設計裝修商業同業公會標準以每坪3,000
元作為懲罰性違約金等語，有系爭契約可考(見本院卷第6
至7頁)。是以系爭契約之版面、文字大小及內容用語，並
無隱匿、艱澀或其他難以了解之情事。再者，被告於102年
9月6日簽立系爭契約後，又於102年9月10日依約給付原
告50,000元，而系爭契約第3條約定費用50,000元之前後文
，均已詳載此係日後由原告承包設計裝修工程之優惠費用。
復審酌證人李俞萱之上開陳述，可認關於費用收取方式及計
算之約定部分，被告應已知曉為是。揆諸前引說明，被告於
簽署時已充分了解系爭契約費用之計算，消保法第11條之1
保護目的已達，故縱被告未將系爭契約攜回審閱相當期間，
亦不影響系爭契約第6條之效力。則被告抗辯系爭契約第6
條違反消保法第11條之1規定，不構成契約之內容云云，不
足採信。
⒉次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其
顯失公平：違反平等互惠原則者。契約之主要權利或義
務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者；定型化契
約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約
之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判
斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互
惠原則：當事人間之給付與對待給付顯不相當者。消費
者應負擔非其所能控制之危險者。消費者違約時，應負擔
顯不相當之賠償責任者。其他顯有不利於消費者之情形者
，消保法第12條第1、3款及消保法施行細則第13、14條分
別定有明文。被告辯稱系爭契約第6條違反消保法第12條第
1、3款而無效乙節，為原告所否認。經查：
⑴系爭契約旨在被告支付費用委託原告設計規劃系爭房屋室內
空間，如嗣亦委託原告施作，設計規劃費用得以優惠價格計
算。系爭契約全文共7條，分別就委任範圍、圖面交付及智
慧財產權、委任工作時間表、費用、違約條款等內容為約定
，有系爭契約全文可考(見本院卷第6至7頁)，非單僅著
重於違約條款之約定。在室內設計規劃之通常交易習慣，可
分別計列為丈量費用、設計費用與施作費用，倘委託同一業
者設計規劃製圖，甚至施作，業者通常會給予丈量費用或設
計費用之優惠或減免。反之，如僅委託業者單一項目，則該
部分之費用通常依兩造同意之報價收取費用。是以一般在委
託室內設計規劃前，依常情會先詢價並了解設計風格與期待
是否相符後，始會正式委託業者丈量設計或施作，亦或由業
者設計規劃後，再另覓施作業者實際施工等情，均屬常態。
系爭契約第3條亦約定略以：如純設計無承包工程則無設計
費50,000元之優惠價格等語，有系爭契約可佐(見本院卷第
6頁)是故，依系爭契約之性質、目的、內容與室內設計規
劃行業之交易習慣，系爭契約第6條約定略以：如未委託施
作，於給付違約金後，將給完整設計圖面等語，應係在填補
系爭契約終止或倘原告未委託被告施作，一般設計費用與優
惠費用50,000元間之部分差額。況系爭契約內容為被告所知
悉且簽名表示同意，已如前述。故依上引規定，系爭契約第
6條之約定，要無違反誠信原則之情事。再者，原告向被告
收取違約金，作為非優惠之設計費用後，依系爭契約約定需
將設計圖面交予被告，是兩造因此所負之義務與單純委託原
告設計規劃之交付費用、圖面之契約義務相同非顯不相當之
給付或賠償，又是否委託原告施作係被告能控制之風險，則
依上開規定，系爭契約第6條之約定，亦無顯失公平之情事
。被告辯稱系爭契約第6條違反誠信原則，且違反平等互惠
原則顯失公平，依消保法第12條第1款規定為無效云云，自
難採認。
⑵系爭契約係被告委託原告就系爭房屋室內空間為設計規劃，
原告負有設計規劃系爭房屋室內空間之義務，被告則負有為
此給付費用之義務，主要內容為被告支付費用，系爭契約第
6條之約定無違反誠信原則情事等情，均如前述。系爭契約
第6條固係違約罰則之約定，惟該約定並未影響系爭契約所
生之上開主給付義務與兩造因此享有之權利，亦無礙於系爭
契約目的即系爭房屋室內空間設計規劃之達成。且該違約罰
則之約定係違約後所生之法律效果，僅係影響被告決定是否
終止系爭契約之因素之一，被告仍得自行決定終止與否，要
與消保法第12條第3款規定之要件未符。故被告被告辯稱系
爭契約第6條違反誠信原則，且限制主要權利或義務致契約
目的難以達成而顯失公平，依消保法第12條第3款規定為無
效云云，自難採認。
⒊又按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：、加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權
利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益
者。該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展之現
況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘
地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及
維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，
而為原則上之規定，明定附合契約之意義，及各款約定按其
情形顯失公平時，其約定為無效。所謂加重他方當事人之責
任；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，均係指一
方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地
者而言。所稱按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生
之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之
情形而言(最高法院102年度台上第2017號、96年度台上第
168號、94年度台上第2340號裁判意旨參照)。被告辯稱系
爭契約第6條違反民法第247條之1而無效等情，為原告所
否認。經查：
⑴系爭契約係經被告所簽署，且被告就收費方式已為知曉，如
前所述，堪認被告係同意系爭委任契約之內容後始委託原告
設計規劃系爭房屋室內空間。本件被告雖於室內設計規劃領
域上，與原告相較雖非專業人員，然室內設計規劃涉及日常
生活空間，非一般人完全無法理解及接觸之知識，室內設計
規劃業者作業時，尚需與業主討論設計範圍、風格、內容等
項目，並依照業主提出需求設計規劃。且坊間室內設計業者
為數不少，該行業非具有市場獨占性之事業，被告可多方詢
問了解後再決定委託對象，或在與原告洽談時，亦可與原告
就單純設計費用之金額進行討論，若原告之報價超出被告預
算，被告亦可另覓其他業者設計規劃，要難謂有難以磋商系
爭契約內容之情事。又系爭契約第6條違約條款，係在違約
情事即被告拒與原告另成立承包工程契約時，始生具體效力
，該違約情事是否成就得由被告自主決定，該條款亦無強令
被告僅能與原告成立施作契約，或放棄終止系爭契約之文詞
，自非使被告拋棄終止系爭契約，或拋棄以其他業者為實際
施作業者之權利。足見，被告仍有選擇實際施作業者之權利
，惟被告選擇後，需賠償原告違約金。如被告因此受限，係
基於其違反系爭契約後利弊權衡之考量下所為之決定，系爭
契約第6條之約定不具有直接使被告拋棄或限制其權利之效
力。依前開說明，難認系爭契約第6條約定，有加重被告責
任，或使被告拋棄權利或限制其行使權利，而有違反民法第
247條之1第2、3款之情事。
⑵又兩造約定系爭房屋設計規劃，如由原告承包施作，設計費
用得優惠為50,000元，反之則無此優惠。系爭契約第6條亦
約定被告為給付後，原告需將設計圖面交付被告等節，均如
前述，且有系爭契約第3、6條約定可資參照(見本院卷第
6至7頁)。是被告係因同意讓原告承包施作系爭房屋室內
設計規劃，而獲得設計費用為50,000元之優惠，若被告嗣後
另有原告以外適合施作業者之選擇，則與取得設計費用50,0
00元之要件不符。況且，被告亦得取得系爭房屋設計規劃之
圖面，故難認系爭契約第6條對被告有重大不利益之情事。
則被告辯稱系爭契約第6條約定，違反民法第247條之1第
4款云云，自難採信。
⒋綜上，被告已知悉系爭契約所載之計費方式，縱未攜回審閱
，亦不生影響。被告另辯稱系爭契約第6條之約定，違反消
保法第11條之1、第12條第1、3款之規定，又違反民法第
247條之1第2、3、4款之規定云云，均非可採。故被告
仍需受系爭契約第6條約定之拘束。
㈡系爭契約約定之設計規劃面積若干?
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又按當事人主張事實，
須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明
，自不能認其主張之事實為真實(最高法院39年判字第2號
判例意旨參照)。原告主張面積為地下室起算至5樓，包含
增建部分，超過80坪，以80坪計算等情，為被告所否認，並
以前詞置辯，依上開意旨，應由原告就受託設計規劃之面積
先為證明。經查：
⑴系爭房屋外觀為4層樓房屋，有地下室，1至4樓均有增建
部分，1樓房屋主體外有花台，增建部分為廚房及廁所；4
樓有部分為有雨遮之陽台，有勘驗筆錄、系爭房屋照片數張
、高雄市政府地政局仁武地政事務所103年11月6日複丈成
果圖即附圖在卷可考(見本院卷第137至140頁、第149頁
)。
⑵系爭契約雖於103年10月5日註記略以：1至4樓翻修，2
樓整層主臥，5樓佛龕，增設4樓至5樓樓梯等語，並經被
告簽名確認等情，有系爭契約為證(見本院卷第6頁)，並
為兩造所不爭。惟兩造均自承施工項目有變更等語(見本院
卷第52、166頁)。可見兩造約定之規劃設計範圍於103年
10月5日後尚有變動。
⑶原告雖提出可略分為水電工程、防水工程、鷹架工程、翻修
工程、裝潢工程(1樓至4樓)之估價單，以及圖面為證，
有估價單、圖面可稽(見本院卷第8至22頁、173至179頁)
。惟被告否認委託原告設計規劃範圍有包含附圖所示增建花
台、廚房及廁所，與地下室及5樓部分。上開估價單及圖面
為原告所提出且係原告所製作，未經被告簽名確認。且原告
起訴時僅提出裝潢工程2至4樓部分之估價單，其內容未臚
列系爭房屋地下室、1樓及增建花台、廚房及廁所、4樓上
5樓樓梯及5樓部分(下稱第1次估價單，見本院卷第20至
22頁)，原告並表示第1次估價單缺漏的部分是拆除工程部
分，所以未附上等語(見本院卷第126、166頁)，然原告
嗣後提出先前未檢附之估價單，反係水電工程、防水工程、
鷹架工程、翻修工程及1樓裝潢工程，觀其內容項目多係施
作項目，非拆除項目，有原告提出該部分之估價單可考(下
稱第2次估價單，見本院卷第173至179頁)，與原告上開
所述不符，第2次估價單亦未經被告簽名確認，故難認原告
提出之前開估價單、圖面已足以證明兩造103年10月5日後
所約定之設計規劃範圍如其所主張。又被告自承委託原告設
計規劃之範圍為1樓主體，不含增建花台、廚房及廁所，面
積38.8平方公尺，與如附圖所示2至3樓面積共96平方公尺
，及4樓面積66.8平方公尺，合計201.6平方公尺，換算後
為60.984坪等語(見本院卷第166、170頁)。原告未證明
受託設計規劃範圍逾越被告不爭執之部分，已如上述。故兩
造於103年10月5日變更後之設計規劃範圍面積應以60.984
坪為計。原告主張超出此部分之面積，尚難採認。
㈢如原告請求理由，懲罰性違約金若干適當?
⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第250條、第252條分別定有明文。違約金之性質
，可分為損害賠償預定性質及懲罰性質，前者將債務不履行
債務人應賠償之數額予以約定，後者確保債權效力所定之強
制罰，無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性
違約金，更得請求其他損害賠償。次按違約金是否相當，應
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，
法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違
約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判要旨）。
⒉系爭第6條約定：如甲方(即被告)片面終止，或日後未簽
訂工程契約，本次設計委託依高雄市室內設計裝修商業同業
公會標準以每坪3,000元作為懲罰性違約金，再給甲方完整
設計圖面等語，有系爭契約可考(見本院卷第7頁)。查本
件兩造未就系爭房屋設計規劃及施工報價為最終定稿，被告
亦未與原告簽立實際施作之工程契約等情，為兩造所不爭執
。核與系爭契約第6條給付懲罰性違約金之要件相合，故原
告請求被告給付懲罰性違約金，自有理由。惟原告自承被告
在103年1月7日終止系爭契約等語(見本院卷第4頁背面
)，可見系爭房屋之設計規劃尚未完成，系爭契約存續期間
非長，且依據第1次估價單所示，系爭房屋1至4樓主要設
計項目係在天花板修飾、家俱擺設及木工，未涉及格局隔間
之大型變動，暨被告委託設計規劃之面積應計為60.984坪，
並審酌原告因此支出之勞力、時間及成本費用，及被告前已
給付設計費50,000元等一切情狀，認原告請求之懲罰性違約
金每坪3,000元，共240,000元過高，應酌減為每坪900元
，並以60.984坪計算，合計54,886元(60.984坪×每坪900
元＝54,886元，元以下4捨5入)為適當。逾此部分之請求
，不應准許。
五、從而，原告依系爭契約第6條，請求被告給付54,886元，及
自起訴狀繕本送達翌日即103年3月26日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項規定
適用第392條第2項，依被告聲請為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月9日
書記官李燕枝