臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1245號
原 告 葉金益
被 告 陳徐秀英
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國110年2月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應將桃園市○○區○○段○○○號建物（坐落於同段520
地號土地），占用桃園市○○區○○段○○○○號土地如附圖
所示部分地上物拆除，並將上開土地騰空遷讓返還原告。
二、被告應將桃園市○○區○○段○○○號建物（坐落於同段522
地號土地），占用桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○號土
地如附圖所示部分之地上物拆除，並將上開土地騰空遷讓返
還原告。
三、被告應給付原告新臺幣（下同）7,814元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以23,040元為原告
預供擔保，得免為本判決第1、2項假執行；如以7,814元
為原告預供擔保，得免為本判決第3項假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言
詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴聲明為：「（一）被告應將桃園市○○
區○○段○○○號建物（坐落於同段520地號土地，下稱35號
建物、520號土地）占用桃園市○○區○○段○○○○號土地
（下稱521號土地）如附圖所示部分地上物拆除，並將上開
土地騰空遷讓返還原告。（二）被告應將桃園市○○區○○
段○○○號建物（坐落於同段522地號土地，以下分稱42號建
物、522號土地）占用桃園市○○區○○段000000000地
號土地（下稱521-1號土地，與521號土地合稱系爭土地）
如附圖所示部分之地上物拆除，並將上開土地騰空遷讓返還
原告。（三）被告應給付原告80萬元。（四）願供擔保請准
宣告假執行。」嗣於民國109年8月25日、110年2月3日
陸續撤回訴之聲明第4項，並擴張訴之聲明第3項，其最後
訴之聲明為：「（一）被告應將35號建物占用521號土地如
附圖所示部分地上物拆除，並將上開土地騰空遷讓返還原告
。（二）被告應將42號建物占用系爭土地如附圖所示部分之
地上物拆除，並將上開土地騰空遷讓返還原告。（三）被告
應給付原告838,800元。」被告並不爭執而為言詞辯論，依
上揭規定視為同意變更，是原告變更訴之聲明合於上揭規定
，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
系爭土地為原告所有。而相鄰之520、522號土地則為被告
所有。詎被告於其所有之520、522號土地興建35號、42號
建物（以下合稱系爭建物）時，竟將35號建物擅自越界於52
1號土地上建築，並將42號建物之三樓樑柱踰越地界，因而
占用系爭土地如附圖所示之範圍，原告自應將系爭建物占用
系爭土地部分拆除。又被告占用系爭土地受有不當得利，應
給付原告起訴前5年起算之相當於租金不當得利。爰依民法
第179、184之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變
更後訴之聲明。
二、被告答辯
系爭建物沒有占用系爭土地，原告破壞我很多東西，法院都
有判決，且先前兩造有和解成立，原告應拆除其所有坐落於
系爭土地上之桃園市○○區○○段○○○○號建物（下稱420
號建物）等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地及420號建物為原告所有，520、522號土地及系
爭建物則為被告所有等事實，有上開土地、建物第一類謄本
在卷可參（見訴字卷第63至79頁），且為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、原告復主張被告應將系爭建物占用系爭土地如附圖所示部分
拆除，並給付原告838,800元，為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件爭點即為：（一）原告請求被告拆除系爭建物如
附圖所示部分，並將系爭土地騰空遷讓返還原告，有無理由
？（二）原告得否請求被告返還不當得利？（三）原告得請
求之不當得利金額為何？
（一）原告請求被告拆除系爭房屋如附圖所示部分，並將系爭土
地騰空遷讓返還原告，有無理由？
⒈按民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。」民法第213條規定：「負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。」
⒉經查，35號建物占用521號土地，42號建物之樑柱則占用
系爭土地，二建物占用面積共計3平方公尺等事實，有現
場照片在卷可參（見訴字卷第13頁）。並經本院會同桃園
市中壢地政事務所至現場履勘、測量，有勘驗筆錄及109
年9月24日中地測字第1090023073號函檢送之土地複丈成
果圖（即附圖）在卷可參（見本院卷第11至13頁），可認
系爭建物確實占用系爭土地如附圖所示。被告雖抗辯系爭
建物未占用系爭土地，然與上揭測量結果不符，且未提出
任何證據證明其主張，被告之抗辯自不可採。又系爭建物
既占用系爭土地，已侵害原告就系爭土地之所有權能，則
原告依上揭規定請求被告將系爭建物占用系爭土地部分拆
除，並將系爭土地騰空遷讓返還原告，自屬有據。
（二）原告得否請求被告返還不當得利？
⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益。」又無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法
院61年度台上字第1695號判例參照）。
⒉查系爭建物占用土地而屬無權占有，妨害原告之使用收益
，被告自屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致
原告受有相當於租金之損害，惟因使用土地之利益依其性
質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告
返還相當於租金之價額。
（三）原告得請求之不當得利金額為何？
⒈按土地法第105條規定：「第97條第99條及第101條之規
定，於租用基地建築房屋均準用之。」同法第97條第1項
規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物
申報總價年息百分之10為限。」土地法施行法第25條規定
：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額
依法定地價。」土地法第148條規定：「土地所有權人依
本法所申報之地價，為法定地價。」又依土地法第97條計
算租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未
嘗不可據為計算損害之標準，而以年息百分之10為限，乃
土地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算，
且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經
濟價值、所受利益等情事，以為決定。
⒉查系爭土地遭被告以系爭建物占用面積為3平方公尺，已
如前述。次查自104年1月起系爭土地申報地價為每平方
公尺7,200元、105年1月起為7,440元、109年1月起
為7,680元，有系爭土地地價查詢資料在卷可參（見本院
卷第59-1頁）。而系爭土地周邊為住宅區，交通便利，鄰
近中壢火車站，周邊商業活動頻繁，有勘驗筆錄在卷可參
（見本院卷第11頁），本院審酌上開情形，認以申報地價
之7％計算其每年相當於租金之不當得利為適當。
⒊原告於109年6月30日提起本件訴訟，請求起訴前5年之
不當得利，有起訴狀在卷可參（見訴字卷第1頁），是本
件原告得請求之不當得利數額，其計算式如下：
⑴104年6月30日起至104年12月31日止，共766元【計
算式：（185/365）×7,200×3×7％＝766，四捨
五入至整數，下同】。
⑵105年1月1日起至108年12月31日止，共6,250元【
計算式：4×7,440×3×7％＝6,250】。
⑶109年1月1日起至109年6月29日止，共6,250元【
計算式：（181/366）×7,680×3×7％＝798】。
⑷是原告請求被告返還7,814元【計算式：766＋6,250
＋798＝7,814】之不當得利，為有理由；逾此部分之
請求則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179、184條之法律關係提起本件
訴訟，請求被告將系爭建物占用系爭土地如附圖所示部分拆
除，並將系爭土地騰空遷讓返還原告；並給付原告7,814元
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁
回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2、3項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，及被
告抗辯物品遭破壞、另就420號建物有和解成立等語，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月26日
書記官巫嘉芸