臺灣高雄地方法院107年度抗字第241號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第241號民事裁定

裁判日期：民國108年03月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第241號抗告人ＯＯ國際造船股份有限公司法定代理人鄭Ｏ隆相對人ＯＯＯＯ發電股份有限公司法定代理人林Ｏ堉上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國107年10月30日本院107年度司票字第5264號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）均已屆期，經以存證信函提示未獲付款，相對人並依法作成拒絕證書公證書，為此聲請本院裁定准予強制執行等語。原審遂就系爭本票裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人未獲相對人現實提出如附表所示之系爭本票為付款提示，亦未作成拒絕付款證書，相對人行使系爭本票之追索權形式要件未備，相對人聲請本票強制執行顯不合法。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，如未踐行付款之提示，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行，依票據法第124條準用第85條第1項、第95條亦有明文。系爭本票2紙雖均無「免除拒絕證書」之記載（見原審卷第4、5頁），然依上開規定及舉重明輕之法理，執票人應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人。
四、經查：系爭本票於民國105年12月31日到期後，相對人於107年8月29日以台北圓環郵局第278號存證信函（下稱系爭存證信函）通知抗告人給付票款，並經公證人就寄發存證信函一事為體驗公證，復於107年9月20日委由公證人持系爭本票原本及前揭存證信函至抗告人公司，向抗告人提示系爭本票遭拒，而由公證人作成拒絕付款證書，此有民間公證人 林智育 事務所公證書、系爭存證信函、民間公證人 伍婉嫻 事務所公證書、拒絕付款證書及現場照片附卷可參（見原審卷第6至21頁，本院卷第109頁），即已表明相對人持系爭本票原本欲向抗告人提示請求付款，惟遭抗告人拒絕付款，始由公證人作成拒絕證書。從而，原審依形式上觀之，應可認相對人已為付款之提示，則其聲請本院裁定准予就系爭本票強制執行，與法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件程序，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
六、依上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月28日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官賴寶合法官張雅文以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年3月28日
書記官陳褘翎┌──────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┤│001│105年6月30日│19,970,000元│105年12月31日│106年1月1日│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┤│002│105年6月30日│79,880,000元│105年12月31日│106年1月1日│└──┴───────┴────────┴───────┴──────┘