桃園簡易庭106年度桃簡字第571號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第571號
原　　　告　 謝秀英
訴訟代理人　 林嘉宏
　　　　　　 黃鴻元
被　　　告　 劉文雅
上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國107年1月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元及自民國一０六年十二月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應容忍原
告進入被告所有門牌號碼桃園市○○區○○街○○○○號3樓（
下稱被告房屋，起訴狀誤載為37之1號，見本院卷第29頁建
物登記謄本）房屋進行防水修復，並應給付新臺幣（下同）
5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利
息。嗣經原告撤回前揭容忍修繕部分，並擴張請求金額如後
述（見本院卷第63頁背面、第73頁），核屬擴張應受判決事
項之聲明，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有門牌號碼桃園市○○區○○街○○○○號2樓
房屋（下稱原告房屋），與前開被告房屋上下相鄰，因被告
房屋滲漏，致原告房屋之牆壁、後陽台外牆、天花板等多處
因漏水而受損。又伊前於民國106年5月12日委請訴外人健業
室內設計有限公司（下稱健業公司）勘查後，確認被告房屋
浴廁及沿後陽台向下滲漏至原告房屋為發生漏水之原因，詎
被告迄仍置之不理，伊因本件漏水受有修繕費用新臺幣（下
同）32萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告32萬元及自106年7月11日言詞辯論筆錄
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出建物所有權狀、報價
單、現場照片等件在卷為證，又系爭漏水係自被告房屋浴廁
及沿後陽台向下滲漏至原告房屋等情，亦有健業公司陳報狀
可佐（見本院卷第71頁），再被告對於原告主張之事實，已
受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張
為真。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21
3條定有明文。經查，被告房屋浴廁及沿後陽台向下滲漏水
至原告房屋，造成原告房屋之牆壁、後陽台外牆、天花板等
多處因漏水而受損之事實，已如前述，而前述漏水所生之修
繕費用為32萬元，亦有健業公司提出報價單在卷可佐（見本
院卷第22頁），揆諸上開規定，原告請求被告給付修繕費用
32萬元，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬元及
自106年7月11日言詞辯論筆錄送達翌日即106年12月25日（
見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月12日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官吳耿翔