臺灣桃園地方法院裁定 106年度桃秩字第122號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 宋子鈞
胡天恩
李學謙
張秉豪
林冠呈
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關於中華民國10
6年12月1日以園警分刑社字第1060030880號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
宋子鈞、胡天恩、李學謙、張秉豪及林冠呈藉端滋擾住戶，處宋
子鈞、李學謙、張秉豪罰鍰各新臺幣陸仟元；處胡天恩、林冠呈
罰鍰各新臺幣伍仟元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國106年11月26日5時30分。
㈡地點：桃園市○○區○○路○○巷○○號之民宅。
㈢行為：被移送人於上開清晨時分先聚眾在上開地點叫囂，見
民宅內之人相應不理，被移送人宋子鈞、李學謙、張秉豪即
以腳踹及丟擲路邊石頭的方式破壞民宅鐵門及監視器，被移
送人胡天恩則以腳踹民宅鐵門、被移送人林冠呈則以丟擲路
邊石頭之方式砸壞民宅鐵門，渠等分以上開行為滋擾住戶。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡被害人 林妍萱 於警詢時之證述。
㈢案發後現場照片4張。
三、按社會秩序維護法第68條第2款規定所謂之「藉端滋擾」場
所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式
，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀
念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安
寧之潛在目的，致所擾場所之安寧秩序難以維持或回復者而
言。查被移送人均在警詢時自承：「渠等前往之上開民宅為
一宮廟，而宮主疑似對被移送人宋子鈞之阿姨騙財，但渠等
不認識宮主僅欲找人理論，故先在上開民宅前叫囂，復由各
人以腳踹、丟擲石頭等不同之方式破壞民宅鐵門及監視器」
等語，可知被移送人縱與上開民宅之住戶有財務糾紛，仍應
循合法之方式處理，不得藉此端在清晨叫囂又破壞民宅鐵門
及監視器，渠等所為顯以逾越此事端在大眾觀念所能容許之
行為，已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，是被移送
人確實構成社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之違
序行為。本院審酌各被移送人之違序情節、手段、損害結果
、年齡智識及職業等一切情狀，認分別量處如主文所示之罰
鍰已足資懲儆。
四、又移送意旨另以：被移送人因誤會被害人林妍萱有詐騙情事
，於上開時地，有丟擲石頭及腳踹民宅鐵門及監視器的行為
，顯有聚集眾人意圖鬥毆之事實，故認被移送人亦有違反社
會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之違序行為。惟
按社會秩序維護法第87條第3款所稱之「意圖鬥毆而聚眾」
者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且
人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀
上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該
當該條之構成要件。查被移送人於警詢時均稱：「因為該民
宅內住戶均不出面，渠等方以丟擲石頭、腳踹鐵門等方式洩
憤」等語，顯見被移送人上開行為僅欲逼迫住戶出面，尚無
鬥毆之意圖，是移送意旨另認被移送人上開行為尚涉社會秩
序維護法第87條第3款之危序行為應屬誤會，然此部分與前
揭處罰部分係屬同一行為，爰不另為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項，第68條第2款，
裁定如主文。
中華民國107年1月12日
桃園簡易庭法官葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國107年1月15日
書記官沈佳螢
附錄本案違序條文：
社會秩序維護法第68條第2款
藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所及公眾得出入之場所
者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰。