臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2529號
原 告 甲○○
被 告 力誠 管理顧問有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付報費事件，於中華民國97年10月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告自民國90年12月1日起向原告訂閱中國時報
一份，惟被告迄至95年8月9日止，積欠原告報費新臺幣（下
同）19,440元，爰依訂報契約之法律關係起訴請求，其聲明
為：被告應給付原告19,440元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：民國90年12月以前係由訴外人 李文誠 訂閱，址設
臺北市○○路○○○巷○號6樓之4，惟訴外人李文誠遷出該地址
後，原告仍然送報，並改投在6樓之3（即被告信箱），被告
告委託管理員多次轉告原告，訴外人李文誠已搬遷，不要再
送報，詎原告仍強行投入6樓之3信箱，被告於93年3月20日
遷至建國北路，管理員亦再告知送報生不要再送報，惟原告
仍強行送報，此強行收款之行為，於法無據等云云，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告
自90年12月1日起至95年8月9日止向其訂閱報紙，惟遭被告
否認，並以前詞置辯。揆諸前揭說明，應由原告先就被告向
原告訂閱報紙之事實負舉證證明之責任。經查，原告雖提出
報費收據1件為證，然該報費收據係屬原告製作之文書，本
不足以做為被告有向原告訂閱報紙之證明；原告主張自83年
12月17日開始送被告報紙，當初以乙○○名義訂閱民生報
，86年9月24日改為自由時報，90年5月22日改為中國時報
，其間接洽者皆為乙○○本人，且 涂女 在90年6月1日至11月
30日期間報費，以信用卡刷卡支付乙節，被告法定代理人乙
○○固自承有支付90年間報費，但係代前夫李文誠支付，訂
報人係李文誠等語，並提出戶名李文誠之自由時報預繳一年
報費收據乙紙為證。按債之清償並非須由債務人本人為之，
由第三人代為履行清償債務而消滅債之關係，亦屬正常之事
，自不能以有代為清償一次報費債務行為，遽推定被告為系
爭訂報契約之當事人，何況被告提出代繳納該次報費收據上
記載之戶名為李文誠，並非被告公司或被告法定代理人本人
名義，亦徵被告所辯非虛。綜上，原告提出乙紙報費收據及
被告負責人有支付90年間自由時報報費事實，尚不足以認兩
造間有系爭訂報契約關係存在，而原告復無其他舉證以證明
兩造確實存在訂報契約關係，其主張自不足採。從而，原告
依訂報契約之法律關係請求被告給付報費，即屬無據，應予
駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官 游曉婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。