臺灣臺南地方法院103年度易字第1237號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年易字第1237號刑事判決

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度易字第1237號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告魏慶輝
廖堃雄張家華王俊傑上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15128號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主文魏慶輝犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯共同攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年，扣案油壓剪貳支及扳手拾支均沒收。
廖堃雄犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯共同攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案油壓剪貳支及扳手拾支均沒收。
張家華犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案油壓剪貳支及扳手拾支均沒收。
王俊傑犯結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案油壓剪貳支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：魏慶輝前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以101年度易字第17號確定判決處以有期徒刑10月，於民國102年5月5月因縮短刑期執畢出監，詎其猶不知悔改，與廖堃雄、張家華、王俊傑3人中之一人或數人，在下列時、地，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，竊取他人電纜線等財物：
㈠魏慶輝、廖堃雄、張家華、王俊傑4人，基於意圖為自己不
法所有之竊盜犯意聯絡，於103年5月8日下午18時許，由魏慶輝駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載廖堃雄、張家華及王俊傑至臺南市○○區○○路○○號愛生製藥廠有限公司外，魏慶輝、廖堃雄與王俊傑3人即攀爬圍牆至該公司倉庫內，張家華則在圍牆外把風，經魏慶輝手持客觀上足供兇器使用之油壓剪將其內電線約300公尺剪斷後，由廖堃雄與王俊傑搬運剪下電線至上開自用小貨車，4人隨即搭乘該自用小貨車一同自現場離去，並出售竊得電線，魏慶輝、廖堃雄、王俊傑、張家華各分得新臺幣（下同）8000元、5000元、5000元、2000元。
㈡魏慶輝及廖堃雄2人，另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯
意聯絡，於103年9月16日下午18時許，由魏慶輝駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載廖堃雄至臺南市○○區○○路○○○巷○○號鴻毅機械工業股份有限公司後，魏慶輝、廖堃雄2人即翻牆破窗至該公司內，經魏慶輝手持客觀上足供兇器使用之油壓剪剪取其內電線約150公斤剪斷後，由廖堃雄搬運剪下電線至上開自用小貨車後，2人一同自現場離去，嗣由魏慶輝將竊得電線持往不詳資源回收場變賣後，由魏慶輝分得12000元，廖堃雄分得8000元。
㈢魏慶輝、廖堃雄、張家華3人，復基於意圖為自己不法所有
之竊盜犯意聯絡，於103年10月16日晚間19時許，由魏慶輝駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載廖堃雄與張家華至臺南市○○區○○路○○號耕享企業股份有限公司後，魏慶輝、廖堃雄與張家華3人即攀爬該公司外第一道圍牆，魏慶輝及廖堃雄繼而攀爬該公司第二道圍牆進入廠房內，張家華則在第一道與第二道圍牆間把風，魏慶輝手持客觀上足供兇器使用之扳手竊取其內電纜線約64公斤、銅板約127公斤後，由廖堃雄搬運竊得物品至上開自用小貨車，張家華隨後亦參與搬運財物，3人旋即搭乘前揭自用小貨車自現場離去。嗣經員警於103年10月16日晚間21時許，在臺南市○○區0000000號前查獲3人犯行，並扣得魏慶輝所有並用以行竊之油壓剪2支及扳手10支後，始循線查悉上情。
二、本件被告魏慶輝、廖堃雄、張家華、王俊傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，除有卷附臺南市政府警察局永康分局扣押物品目錄表2份、贓物代保管單1份、臺南市政府警察局永康分局刑案現場照片1份、鴻毅機械工業股份有限公司委託書1紙、耕享企業股份有限公司授權書1紙、車輛詳細資料報表1紙可資佐證外，㈠就犯罪事實一之㈠部分，尚有：
⑴被告魏慶輝、廖堃雄、王俊傑、張家華於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
⑵證人即愛生製藥廠有限公司主任 陳榮聰 於警詢之指述。
㈡就犯罪事實一之㈡部分，尚有：
⑴被告魏慶輝、廖堃雄於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
⑵證人鴻毅機械工業股份有限公司員工 顏素惠 於警詢之指述。
㈢就犯罪事實一之㈢部分，尚有：
⑴被告魏慶輝、廖堃雄、張家華於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
⑵證人耕享企業股份有限公司委任宜家房屋代售業務員 陳俞
警詢中之指述
四、核被告魏慶輝、廖堃雄、張家華、王俊傑4人就犯罪事實一之㈠所為，係涉刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；被告魏慶輝、廖堃雄2人就犯罪事實一之㈡所為，係涉刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪嫌；被告魏慶輝、廖堃雄、張家華3人就犯罪事實一之㈢所為，係涉刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。被告魏慶輝、廖堃雄2人就犯罪事實一之㈡犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告魏慶輝有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依法加重其刑。至扣案油壓剪2支及扳手10支為被告魏慶輝所有供其等犯罪所用之物，業據被告魏慶輝供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項前段規定宣告沒收之。爰審酌被告4人均正值壯年，竟不思循正途賺取所需，以犯竊盜犯行，換取日常所需金錢，顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上開犯行均能坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就被告魏慶輝、廖堃雄、張家華部分均定其應執行之刑，就被告張家華、王俊傑部分併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之
2、第454條，刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款、第28條、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤到庭執行職務。
中華民國104年1月27日
刑事第十三庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝怡貞中華民國104年1月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。