裁判字號：臺灣新北地方法院102年審易字第408號刑事判決
裁判日期：民國103年01月06日
裁判案由：傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決102年度審易字第408號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告李健豪
丘科志（原名丘智雄）丁文慈上一人選任辯護人 薛銘鴻 律師（法律扶助）被告 李國輝 上一人選任辯護人 陳俊傑 律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第524、19760號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與少年陳○○係飲料店之同事，少年李○○與陳○○係男女朋友。因被告兼告訴人丁○○曾在少年陳○○之臉書網頁留言：「想不到已經被用到這樣了， 侯塞雷壓 」等語，致少年李○○與少年陳○○覺得受辱，心生不滿，少年李○○、少年陳○○與甲○○竟共同基於傷害及毀損之犯意，先由甲○○於民國101年7月17日，以少年陳○○之臉書代號「ChenTingYu」名義，在丁○○之臉書「沒人陪」上留言，邀丁○○出來，惟丁○○未回覆，甲○○乃於101年7月17日，再以其臉書「DinWenei」名義加入丁○○之臉書「沒人陪」成為朋友，並留言邀丁○○出來，丁○○乃同意於101年7月18日凌晨12時，與甲○○在新北市板橋區新海派出所對面之便利商店見面，少年李○○則邀同亦有傷害及毀損之犯意聯絡之被告丙○○、被告兼告訴人乙○○及真實姓名、年籍不詳之成年人4名，攜帶信號彈、強化臂力器，前往新北市○○區○○路與豐年街之堤防附近等候。嗣於同日凌晨1時20分許，甲○○、少年陳○○與少年李○○在新北市板橋區新海派出所對面之便利商店見面後，適有不知情少年白○○前往飲料店找甲○○，甲○○乃先回飲料店帶白○○一起前往便利商店，與少年陳○○及丁○○會合，甲○○與少年陳○○再以吃宵夜為由，將丁○○誘至新北市○○區○○路與豐年街之堤防附近下車後，由真實姓名、年籍不詳之人，抽走丁○○機車鑰匙，並將機車停放在周邊圍住丁○○後，少年李○○旋上前質問丁○○，為何在少年陳○○之臉書上留言「想不到已經被用到這樣了，侯塞雷壓」等語，俟確認來人係丁○○後，丙○○、乙○○、少年李○○及真實姓名、年籍不詳之人，即以徒手，或持信號彈，或持強化臂力器，共同攻擊丁○○及其所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，丁○○亦基於傷害之犯意，取出摺疊瑞士刀1把，與乙○○扭打，致乙○○被丁○○持刀劃傷，受有左前臂撕裂傷2處、左前小腿表淺撕裂傷3公分等傷害，乙○○受傷後，將丁○○手持之摺疊瑞士刀奪下並揮舞，丁○○閃避不及，遭乙○○持刀從後劃傷一刀，致丁○○受有左肩胛裂傷、左側下背挫傷、血腫、瘀青等傷害，及上開機車之左方向燈、右車身車殼之毀損，致令不堪使用。因認被告丙○○、乙○○、甲○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌（原起訴書記載有關刑法強制罪嫌部分，業經公訴檢察官當庭更正減縮在案）；被告丁○○則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。
三、查被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○被訴上開案件，公訴意旨認丙○○、乙○○、甲○○均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，另丁○○則涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段及第357條之規定，前揭各罪名均須告訴乃論。茲乙○○、甲○○、丁○○彼此間已成立民事和解，且乙○○、丁○○均已具狀向本院撤回本件告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀、刑事撤回狀等件在卷可憑，是依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。
中華民國103年1月6日
刑事第二十三庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃妍爾中華民國103年1月6日