臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2033號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被 告 陳長裕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參元，及其中新臺幣肆萬玖仟參佰
元，自民國九十二年十月八日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰伍拾元，及自其中新臺
幣壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾伍元，自民國九十三年三月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬零參元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰伍拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。而原告法定代理人原為高杉讓，嗣於訴訟中變
更為平川 季一郎 ，並聲明承受訴訟，應予准許。又原告於訴
訟進行中減縮聲明第2項如主文第2項所示，核其所為，屬
應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年3月4日與訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，約定
於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支
，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯
期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起
為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為
不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一
內容續予展期1年，不另通知，其後每年屆期者亦同，詎被
告未依約繳款，迭催不理，至92年10月7日止，尚積欠本金
49,300元，利息703元，合計50,003元，而大眾銀行於93年
3月15日將前揭對被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份
有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於93年10
月27日再讓與原告；被告又於92年4月30日與訴外人美商美
國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）
訂立信用貸款額度申請書，約定利息前6個月為週年利率8.
99%、第7個月起調為週年利率16%，若有遲延繳款2次或
以上者，利率調為週年利率19.95%，詎被告未依約繳款，迭
催不理，至93年2月29日止，尚積欠本金新臺幣122,255元
，利息8,445元，保費450元，合計131,150元，而訴外人
渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8
月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則
原美國運通銀行之權利義務仍由渣打銀行行使負擔之，又渣
打銀行於99年12月1日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依
契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之現金卡卡
申請書、約定事項、歷史交易帳務明細表、債權收買請求暨
債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權移轉通知函、信用
貸款額度申請書、信用貸款其他約定條款、貸款還款明細表
、債權讓與證明書、債權讓與公告為證。從而，原告據以提
起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年4月25日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費120元
合計2,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官林錫欽