臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第2618號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 許璦婷
呂理標
被 告 蔣興勝
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰陸拾柒元，及其中新臺
幣壹拾壹萬柒仟陸佰元部分，自民國一０六年八月五日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰陸
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂購物分期付款約定條款第
16條合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自
有管轄權。
二、原告主張：被告前與原告訂立購物分期付款購物契約，約定
借款新臺幣（下同）151,200元，借款期間自民國105年12
月4日至108年11月4日止，每期繳納4,200元，如未按期
攤還本息，自違約之日起，按年息20％計算遲延利息及按日
息萬分之五計算之違約金，借款人如遲延付款逾期3日以上
或1期未繳達一個月以上即喪失期限利益，借款視為全部到
期，。詎被告至106年8月4日止尚積欠117,867元（含本
金117,600元、遲延費174元、費用93元）未依約清償，爰
依兩造間借款契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
117,867元，及其中11,760元部分，自100年8月5日起至
清償日止，按年息20％計算之利息，及按日息萬分之五計算
之違約金。
三、被告則以：我不清楚原告請求金額，我有要與訴外人三貝德
公司解約等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔原則（最高法院18年上字第2855號判例意
旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上
字第1679號判例意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出
購物分期付款申請書暨約定書、客戶對帳單還款明細（支付
命令卷第7-9頁）為證，被告雖以前詞置辯，惟迄未就抗辯
事實提出確實證明方法，揆諸前揭說明，其所辯殊難採憑。
㈡另按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內
貨幣市場之利率已大幅調降，原告借款部分已向被告收取年
息20％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金
，則原告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上
限而巧取利益之情形。本院認原告聲明第1項所請求違約金
過高，殊非公允，爰酌減至如主文第1項所示為適當。
㈢綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示範圍，洵屬正當
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官高秋芬