臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第939號
原 告 劉蘊文
被 告 康體健身器材有限公司
法定代理人 劉鳳嬌
上列當事人間請求返還課程費用事件，本院於民國107年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國一０七年
四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）24,920元及自民國107年2月2日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；嗣於本院言詞辯論期日更正利息起
算日為起訴狀繕本送達被告翌日（卷第17頁），此係減縮應
受判決事項聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於105年1月10日向被告板橋店（及My
Firness&Beauty板橋店）購買運動課程60堂、幼兒課程30
堂，原告共支付費用26,120元。嗣原告因懷孕因素而向被告
申請退費，依被告退費申請書所載，經扣除原告已使用2堂
課程費用後，被告應退還原告課程費用24,920元（計算式：
26,120－600×2＝24,920），詎被告員工於107年1月間
通知原告板橋店已結束營業後，屢經催討返還費用均未置理
，爰依法提起本件訴訟請求返還費用等語，並聲明：如主文
所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按乙方（即原告）因故申請退費，則以單堂以及月費計算，
不以天數計算，已使用之部分取消其優惠價，退還剩餘金額
，以1堂課原價600元為基準計算退還金額，兩造間購買合
約請假與退費規則第2條定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有
明文。查原告主張之事實，業據提出統一發票、購買合約、
退費申請書、已使用課程資訊（卷第4-7頁）為憑，而被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，視同對原告主張事實為自認，堪信
原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付24,920元，及
自起訴狀繕本送達翌日即107年4月13日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年4月25日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官高秋芬