臺灣新竹地方法院100年度婚字第336號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第336號民事判決

裁判日期：民國102年04月19日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第336號原告 賴信村 被告 阮垂玲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：
㈠、原告賴信村與被告越南國人阮垂玲於民國（下同）98年9月23日結婚，並於99年1月8日完成結婚登記，婚後兩造共同居住於新竹縣○○鄉○○街○○○號3樓302室，尚未育有子女。婚後被告有經濟能力，但每月之生活費用均要求原告支付，且已向原告借新台幣（下同）10萬元拿回越南花用。又兩造99年相處的時候，被告都會跟原告說生活上的事情，10
0年之後就沒有，跟前一年相比，被告變得很冷淡，原告姐姐也曾說在外面遇到被告跟朋友在一起，被告看起來很開心，可是被告到原告親戚家的時候，就變得很安靜。另原告希望被告多學一些中文，被告99年的時候會去學，但100年開始就不願意，原告覺得被告似乎不想學一些跟原告有關的東西。
㈡、此外，原告之父因病住院，原告為方便照顧父親，於100年
7月間與家人商議後，決定回雲林斗六老家定居，但被告不想回斗六，兩造曾因此事發生口角。詎被告即於100年8月
2日以電話通知原告其已回越南，經原告四處尋找未獲，原告乃於當日前往移民署詢問，始知悉被告並未離境，並申請協尋。被告雖已於100年12月18日返家，但又於12月24日離家出走，當日被告打電話給原告，說原告沒有幫她找工作，又100年6月份被告爸爸過世，可以向政府申請補給，被告第一次離家的時候，其公司領班打電話來說她有缺聲請的護照、居留證的影本故不能聲請，所以被告回來就是要拿護照、居留證去領這筆錢的。原告已經沒有辦法信任被告，且被告無故離家未歸，存心拋夫，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書影本等件為證。
乙、被告方面：
一、被告曾於100年12月20日到庭答辯以：兩造婚後，被告於99年1月26日到台灣與原告共同生活，一開始有去學中文，後來因工作太累才沒有再學。之前是擔心和原告回斗六後沒有辦法好好工作才於100年8月2日離家。被告離家的4個月期間，在內壢工作，也曾打過2次電話給原告，原告目前既已無回斗六生活的計劃，且被告還愛原告，故已辭掉內壢的工作，想回來和原告繼續共同生活，但因為離家太久，會害怕，所以沒和原告多說什麼等語。
二、被告未於嗣後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢被告入出境資訊連結作業，並向戶政事務所調閱兩造結婚登記資料。
理由
甲、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為本國籍國民、被告為越南國籍國民，原告以兩造於98年9月23日結婚，婚後被告竟於100年
8月2日無故離家，雖於100年12月18日返家，惟又於12月24日無故離家未歸，行蹤不明，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，起訴請求與被告離婚，本院審酌兩造結婚後曾同住於新竹，且被告目前仍在台灣居留之事實，有原告戶籍謄本、被告入出境資訊連結作業單在卷可稽，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一紙附卷可稽，觀之原告戶籍謄本配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
三、經查，原告主張兩造於98年9月23日結婚，婚後被告竟於10
0年8月2日無故離家，雖於100年12月18日返家，惟又於12月24日無故離家未歸，行蹤不明，存心拋夫，不履行夫妻義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，經原告到庭陳述綦詳，另經本院依職權查詢被告入出境資料所示，被告於100年7月18日入境後迄未出境，有被告之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐，則被告現既在國內，惟無故離家不與原告同住，復未與原告聯絡；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未再到庭或提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實，被告抗辯其還愛原告、還想與原告繼續生活，顯無足採。從而，原告主張被告主觀上有惡意遺棄之情，此一狀態仍在繼續中，要非無據。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月19日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月19日
書記官王思穎