臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 108年度重簡字第118號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 謝佳雯
當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一
審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法
第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適
用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又債
務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受
讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係以移轉
特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受
契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨
於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對
抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦
包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法
院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、經查：本件被告與原告之前手即債權讓與人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）於大眾Much現金卡申請書聲明
事項其他約定事項第3條載明：「…因本約定內容有關事項
涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現金卡業務與
貴行往來之分之機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。
」（本院卷第14頁），是本件依被告與訴外人大眾銀行之約
定應由臺灣臺北地方法院管轄。被告與訴外人大眾銀行就消
費借貸法律關係將來涉訟乙節，既預先合意約定管轄法院，
又依上開說明，本件原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺
灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，且原告起訴主
張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭
法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得
排斥其他審判籍而優先適用，兩造間因上開消費借貸及債權
讓與所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無
管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權將本件移送於臺灣臺
北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國108年1月28日
書記官林穎慧