宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第12755號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
鄭穎聰
被 告 林景澄
上列當事人間102年度北簡字第12755號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年11月5日言詞辯論終結，同年月8日下午4時
在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰叁拾肆元，及自民國九十七
年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟肆佰叁拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告與訴外人即原債權人台灣新光商業銀行股份有限公
司（下稱新光銀行）合意以本院為管轄法院，有信用卡約定
條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，
核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第25
5條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、訴外人原名新光銀行於民國94年12月31日與誠泰商業銀行股
份有限公司（下稱誠泰銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，
誠泰銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「台灣新光
商業銀行股份有限公司」，有經濟部95年1月2日經授商字第
00000000000號函及公司變更登記表附卷可稽，依公司法第
75條規定，誠泰銀行對被告之債權應由新光銀行承受之，併
予敘明。
三、原告主張：被告向訴外人新光銀行申請信用卡使用，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額，而該債權業經該第三人轉讓
予原告等語，為此請求判決如主文所示。
四、被告辯稱：其目前身體狀況不佳，僅靠零工朋友收容暫居，
待尋正職再清償欠款等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書
等件為證。被告於言詞辯論期日到場對於本件債務不爭執，
惟稱待尋正職再清償欠款等語，然此並不影響其應依約所應
負擔清償簽帳卡消費款之責任。本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如
主文第1項所示，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月8日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元