裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第1705號刑事判決
裁判日期：民國92年05月09日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第一七О五號
被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵字第六三六九號），本院訊問後，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國八十一年至八十三年間罹患精神分裂症，於八十二年八月二十九、三十日係處於精神耗弱狀態中，而以動產擔保交易附條件買賣之方式，向新禾股份有限公司（下稱新禾公司）分別購買ＧＲ—Ａ四○型電冰箱及三二ＫＴＶ型電視機各一台，為動產擔保交易之債務人，約定總價金分別為新台幣（下同）三萬九千四百元及五萬二千二百元，均分十三期給付，每月一期，頭期款分別為三千四百元及四千二百元，餘每期付款分別為三千元及四千元，標的物存放地點均為高雄市○○○路○○○巷○○○號，於標的物價款未全部繳清前，標的物所有權仍屬出賣人所有，乙○○不得將標的物遷移、出賣、出借、質押或為其他處分；詎乙○○於取得標的物後，僅付款一期即因染上毒癮、精神狀況不佳、復未就業，及其夫嗣因案遭受羈押等情，致無資力清償前開標的物價款，而未遵期付款，共積欠新禾公司八萬四千元；並意圖為自己不法之利益，於八十二年十月間搬離前開住所時，將前揭標的物一同遷移至高雄市○○路「高之雄大廈」，致出賣人新禾公司追索無著而受有損害。
二、前開犯罪事實，有：⑴被告乙○○於本院訊問時之自白⑵告訴人新禾公司代理人甲○○於偵查及本院訊問時之指訴⑶證人即被告之夫 潘法男 於本院訊問時之證述⑷附條件買賣契約書及貨品簽收單各二紙⑸國軍高雄總醫院九十二年三月十七日
（九二） 醫慧 一五三七號函一紙及所附精神鑑定報告書一份可証，足認被告之自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之意圖為自己不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人罪。又被告於八十一年至八十三年間罹患精神分裂症，於八十二年八月二十九、三十日係處於精神耗弱狀態中等情，有國軍高雄總醫院九十二年三月十七日（九二）醫慧一五三七號函一紙及所附精神鑑定報告書一份可証，足見其前開犯行係在精神耗弱狀態中所為，應依刑法第十九條第二項之規定減輕其刑。爰審酌被告因一時失慮，將動產擔保標的物遷移他處，致破壞動產擔保交易之經濟秩序，惟其犯後坦承犯行，態度良好，且深具悔意，又業與告訴人達成民事和解，並清償前開標的物之全數價款，有告訴人新禾公司出具之債務清償證明書一紙可佐等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條、第十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中華民國九十二年五月九日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭審判長法官陳明富
法官李代昌法官洪珮婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官于耀文中華民國九十二年五月十二日