宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 丁振益
被 告 蔡忠訓
蔡順發
童秋語原名 童蔌嵐 .
上列當事人間100年度雄小字第87號清償借款事件於於中華民國
100年3月1日下午3時19分言詞辯論終結，並於同年月8日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李宜璇
書 記 官 廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟陸佰肆拾陸元，及自民國九
十九年五月一日起至清償日止，按年息百分之一點五五計算之利
息，暨自民國九十九年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告蔡忠訓於民國93年1月20日邀同連帶
保證人即被告蔡順發、童秋語即童蔌嵐陸續向伊借款本金新
臺幣（下同）48,999元，並簽立借據為憑。本案係學生就學
貸款，依其償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之
日為開始償還期，而借款人於95年6月畢業，依約應自96年
7月1日開始還款，詎被告自99年5月1日起即不為清償，
尚積欠伊如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付之
事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客
戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、
就學貸款利率沿革一覽表等為證，經本院核對無訛，且被告
3人經合法通知均未到場爭執，本院依調查證據結果，認原
告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年3月8日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官廖佳玲
法官李宜璇
正本係照原本作成。
中華民國100年3月8日
書記官廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元