臺南簡易庭99年度南保險簡字第5號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度南保險簡字第5號
原　　　告　 李國財
被　　　告　旺旺友聯產物保險公司台南分公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 林滄堯
　　　　　　 王建斌
上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國100年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰伍拾叁元，及自民國九十九
年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣柒佰柒拾壹元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告以新臺幣柒萬貳仟貳佰伍拾
叁元為原告供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項請求被
告應給付新臺幣（下同）122,447元及自民國99年8月15日按
週年利率3％計算之利息，嗣於言詞辯論期間，將上開聲明
變更為被告應給付原告124,677元，及自99年8月18日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，均核為訴之聲明之擴張
及減縮，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人 蔡靜怡 於98年11月23日上午10時20分
駕駛車輛，在臺南市○○路與健康路口與原告發生車禍，致
原告胸椎第11節骨折，並引發僵直性脊椎炎之疼痛，是於99
年1月5日住院開刀治療後，迄今仍需持續治療，而蔡靜怡前
已向被告投保強制汽車責任險，依法被告應給付原告因上開
傷害所支出之膳食費1,620元、交通費4,200元、看護費
10,800元及醫療費用108,057元，惟被告竟僅願賠償部分金
額等語，爰依強制汽車責任險保險契約之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告124,677元及自99年8月18日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以：依強制汽車責任險就醫療材料部分理賠之上限為
20,000元，而原告所提出之醫療費用中醫療材料費高達7萬
餘元，無法全額理賠，其餘醫療費用及膳食費、交通費、看
護費等被告均不爭執而願意給付予原告等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回；被告如受不利判決，願供擔保免為假
執行。
四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項
1.原告於98年11月23日上午10時20分許，駕駛車牌號碼000-00
0號機車，於台南市○區○○路與健康路口，與訴外人蔡靜
怡所駕駛車牌號碼000-000號重型機車發生交通事故，致原
告受有下背鈍挫傷、左踝及左小腿鈍擦傷、第十一胸椎骨折
等傷害。
2.蔡靜怡所駕駛車牌號碼000-000號重型機車有向被告投保強
制汽車責任險。
3.原告因上開車禍所受之傷害支出看護費10,800元、就診交通
費4,200元、膳食費1,620元，被告同意給付。
4.原告因本件車禍所受之傷害有至風濕病科就診之必要。
5.原告因本件車禍所受傷害所支出之醫療費用，如成大100年1
月12日函及附件所示。
㈡爭執事項：原告至成大就醫支出如成大100年1月12日函及附
件所示之費用，其中就醫用材料部分被告依強制險給付標準
之規定，其給付上限是否為2萬元？
五、得心證之理由：
㈠按強制汽車責任保險法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽
車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故；所稱受害人，指
因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人；所稱請求權人，因汽
車交通事故遭致傷害者，指受害人本人。此觀之強制汽車責
任保險法第13條、第10條第2項、第11條第1項第1款之規定
自明。次按，因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論
加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險
給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，強
制汽車責任保險法第7條亦有明文。再按，強制汽車責任保
險給付標準（下稱給付標準）第2條第1項、第2項第2款及第
3項第6款規定：「受害人因汽車交通事故致身體傷害，強制
汽車責任保險之保險人依本法規定為傷害醫療費用給付時，
以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用為限。但每一受
害人每一事故之傷害醫療費用給付總額，以200,000元為限
。」、「前項所稱之相關醫療費用，指下列各款費用：...
二、診療費用：（一）受害人以全民健康保險之被保險人診
療者，包括下列：1.全民健康保險法所規定給付範圍之項目
及受害人依法應自行負擔之費用。2.非全民健康保險法所規
定給付範圍之項目，以病房費差額、掛號費、診斷證明書費
、膳食費、自行負擔之義肢器材及裝置費、義齒或義眼器材
及裝置費用，及其他經醫師認為治療上必要之醫療材料（含
輔助器材費用）及非具積極治療性之裝具所需費用為限。（
二）受害人非以全民健康保險之被保險人診療者，其診療費
用不得高於行政院衛生署所訂全民健康保險緊急傷病自墊醫
療費用核退辦法規定急診、門診治療日或出院日前一季之平
均費用標準。但請求權人就其全部診療費用，提供該全民健
康保險給付項目及費用之證明文件時，得按受害人以全民健
康保險之被保險人診療者之規定核付。...」、「前項第二
款所規定診療費用，其限額如下：...六、其他非全民健康
保險法所規定給付範圍之醫療材料（含輔助器材費用）及非
具積極治療性之裝具：以新臺幣二萬元為限。」。末按，給
付標準94年6月8日修正草案總說明稱診療費用性質上屬實支
實付，惟為避免浮濫，特以列舉方式對於部分項目訂定給付
上限，又強制汽車責任保險之目的在於使汽車交通事故所致
傷害或死亡之受害人，可迅速獲得基本保障，此觀之強制汽
車責任保險法第1條規定甚明，足徵強制汽車責任保險之精
神，僅在於令受害人獲得基本之保障，而非使受害人之損害
得到全然之填補，是如本於強制汽車責任保險之法律關係請
求之保險金，其範圍自應受上開給付標準之限制。
㈡查原告主張其於98年11月23日上午10時20分許，駕駛車牌號
碼000-000號機車，於臺南市○區○○路與健康路口，與蔡
靜怡所駕駛車牌號碼000-000號重型機車發生交通事故，致
原告受有下背鈍挫傷、左踝及左小腿鈍擦傷、第十一胸椎骨
折等傷害，而蔡靜怡所駕駛車牌號碼000-000號重型機車有
向被告投保強制汽車責任險等情，業據其提出診斷證明書、
臺南市○○○道路交通事故當事人登記聯單為證（見99年度
司南保險簡調第2號卷〈下稱調字卷〉第9-11頁、本院99年
度南保險簡字第5號卷〈下稱保險簡卷〉第25頁），並均為
兩造所不爭執，應堪信為真實，是原告乃因蔡靜怡使用機車
受有傷害，揆之前揭說明，前開車禍事故應屬強制汽車責任
保險法所稱之汽車交通事故，原告則為因汽車交通事故遭致
傷害之受害人，得依強制汽車責任保險法第7條之規定，向
保險人即被告請求保險給付。次查，原告主張其因前開汽車
交通事故致身體傷害，被告應給付醫療費（除醫療材料費用
外）35,633元、膳食費1,620元、交通費4,200元、看護費10
,800元，有原告提出之醫療費單據、國立成功大學醫學院附
設醫院（下稱成大醫院）99年11月22日、100年1月12日函暨
附件在卷可稽（見調字卷第12頁、保險簡卷第46-51、66-71
、84-86頁），且為被告所不爭執並同意給付，應認原告此
部分之請求為真正，均應准許。
㈢醫療材料費部分：原告主張其因上開車禍所受傷害需支出醫
療材料費72,424元，固有其提出之醫療費單據及成大醫院10
0年1月12日函暨附件可證，堪信為真實，惟被告辯稱依修正
前給付標準，就此部分給付之上限僅為2萬元等語，查原告
既係本於與其發生交通事故之蔡靜怡與被告間強制汽車責任
保險契約向被告請求，則其請求被告給付之項目及上限，揆
諸上開規定及說明，自應符合給付標準之規定，始足當之。
原告雖主張其請求之醫療費用尚未逾給付標準所規定之上限
20萬元，且如醫生認定有積極性治療之必要，尚可提高給付
之費用，給付標準僅就非積極性之醫療材料費用設有2萬元
之限制，其所支出之醫療材料係屬積極性、必要性之治療，
，而非輔助性之治療，自不受給付標準之限制云云。惟查，
依前揭給付標準第2條第1項規定之文義，係指在同一車禍事
故中受傷之被害人，就每人傷害醫療費用給付總額以20萬元
為限，又所謂之「醫療費用」依同條第2項規定包含急救費
用、診療費、接送費用及看護費在內，而「診療費」在受害
人係以全民健康保險之被保險人身份就診時，其範圍包含全
民健康保險（下稱健保）給付之項目，如非健保給付之項目
則僅以：⑴病房費差額、⑵掛號費、⑶診斷證明書費、⑷膳
食費、⑸自行負擔之義肢器材及裝置費、⑹義齒或義眼器材
及裝置費用、⑺其他經醫師認為治療上必要之醫療材料（含
輔助器材費用）、⑻非具積極治療性之裝具等8個項目之費
用，始可給付保險金。復於同條第3項，就上開⑺、⑻2項目
之保險金，設定2萬元之上限。又觀諸成大醫院100年1月12
日函之附件，載明原告因系爭車禍所支出之醫療材料費用均
為「自付金」，並與健保給付、部分負擔金額分欄而列，故
原告係以健保之被保險人身份就診，此部分之醫療材料費用
應屬非健保給付之「其他經醫師認為治療上必要之醫療材料
」等情，應可認定，是依給付標準第2條第3項第6款之規定
，被告就此部分所應給付之保險金自應以2萬元為上限。再
者，揆諸上開法條文義，並未就醫療材料部分為「積極性治
療」或「非積極性治療」之區分，原告主張此筆費用應不受
2萬元上限之限制，容有誤會，而無可採。從而，原告就醫
療材料費部分之請求於2萬元內之部分為有理由，逾此範圍
之請求，即無理由。
㈣復按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日
內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期
限內為給付者，應給付遲延利息年利一分，保險法第34條定
有明文。而原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即99年8月
18日起支付利息，而被告表示原告前開主張之利息起算日並
不爭執（本院卷第111頁），從而，原告請求被告給付自99
年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬
正當。
㈤綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險契約，請求被告應
給付原告72,253元（計算式：35,633+1,620+4,200+10,800+
20,000＝72,253）及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即99年
8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。至原告逾前開範圍所為之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，自無逐一論列之必要。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費用額為1,330元（即第一審裁判費），
本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔771元，餘由原
告負擔。
八、又因本件判命被告應給付予原告之金額，未逾50萬元，爰依
民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行
；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就原告
上開勝訴部分，亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至原
告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以
駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國100年3月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月9日
書記官莊淑雅