臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡調字第81號
原 告 梁文睿
被 告 聖恩政律有限公司
法定代理人 李俊民
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；民事訴
訟法第24條、第28條第1項分別定有明文，上開規定於調解
程序亦有準用，亦為民事訴訟法第405條第3項所明定。又當
事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管
轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，
此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄
外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄
權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，
原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而
，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件
，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專
屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度
台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告係依據兩造間之前置債務協商委託契約書（
下稱系爭契約），請求被告返還不當得利，而觀諸系爭契約
第11條已載明：本契約如雙方有爭訟時，雙方當事人同意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等內容，有系爭契約影
本附卷足憑（見本院支付命令卷第9頁），足見此一合意管
轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規
定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權
之本院起訴（依法強制調解），顯有違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國110年7月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月27日
書記官呂亞馨