臺灣高等法院高雄分院113年度原金上訴字第65號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

113年度原金上訴字第60號

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金上訴字第61號

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金上訴字第62號

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金上訴字第63號

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金上訴字第64號

　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金上訴字第65號

上訴人

即被告 周仲平

陳培晟

共同

選任辯護人 慶啟人 律師

彭聖超 律師

上列上訴人等因洗錢防制法案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度原金訴字第1至3號、113年度原金訴字第1至3號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1007號、112年度偵字第239號；追加起訴案號:112年度偵字第820、995號、113年度偵字第107、181、451號），對量刑部分提起上訴，本院合併審判，判決如下：

　　主　文

一、原判決關於周仲平、陳培晟之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。

二、周仲平犯如附表一編號1至8「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之負擔及向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受法治教育課程五場次，緩刑期間付保護管束。

三、陳培晟犯如附表一編號2至6「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一編號2至6「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表二所示之負擔及向公庫支付新臺幣肆萬元，暨接受法治教育課程四場次，緩刑期間付保護管束。

　　理　由

一、上訴即本院審理之範圍：

　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案業據上訴人即被告周仲平、陳培晟（下稱周仲平、陳培晟，合稱被告2人）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院60號卷一第178、375頁、卷二第11頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。

二、被告2人上訴意旨略以:匯到萬萬數位有限公司(下稱萬萬公司)帳戶內涉及詐騙之款項總計為新臺幣(下同)188萬餘元，僅占萬萬公司同期交易的4％左右，其他都沒有涉及犯罪，被告2人查悉博鰲協會引薦交易客戶之匯款遭銀行圈存比例過高後，便不再與該協會合作，足認被告2人惡性輕微。被告2人均認罪坦承犯行，且努力修補損害，除了告訴人 林成 發(下稱 林成發 )於另案已獲賠償，告訴人 陳彥妤 、 彭美玲 (下稱陳彥妤等2人)始終無法聯繫且未到庭參與調解，致無法成立和解外，已與告訴人 徐士彬 、 廖奕順 、 林聰穎 、 林均達 、 蔡明億 、 吳瑞雯 及被害人 李日升 (下稱徐士彬等7人)成立和解或調解，並能依和解及調解條件按期支付，足認被告2人犯後態度良好，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、上訴論斷之理由：

　㈠撤銷改判之理由:　

　1.原判決就周仲平(犯原判決附表一編號1至8)及陳培晟(犯原判決附表一編號2至6)所為之量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。

　2.被告2人於本院審理時就其等所犯「全部」犯行均已自白認罪，且被告2人已與徐士彬等7人達成調解或和解，徐士彬等7人並表示願意原諒被告2人，此有和解書、本院114年3月12日調解筆錄及給付賠償資料等在卷可證(本院60卷一第414至434頁、卷二第39、43、45頁)。又林成發部分，於另案已獲賠償，此有臺灣澎湖地方法院113年度原附民字第1號刑事附帶民事訴訟判決、臺灣高雄地方法院112金簡字第175號刑事簡易判決 可佐 (本院60卷一第385至386頁、卷二第17至37頁)。關於陳彥妤等2人部分，被告2人亦表達願意和解之意，並提出具體和解方案，然陳彥妤等2人經本院先後2次安排調解，均未到庭而無法達成調解，復經本院併以電話通知，仍因未接電話或空號而無法聯絡，再經本院寄送本院查詢單通知陳彥妤等2人，但陳彥妤等2人仍遲未回覆等情，有本院114年3月12日、4月1日調解紀錄表2份及電話查詢紀錄表、本院查詢單等在卷可佐(本院60號卷一第341至343、347、365至367、399、403至409、437頁)。綜合上情觀之，堪認被告2人就其等「全部」犯行確有知錯悔改之意及有積極修補損害之舉，被告2人之犯後態度應有變更，量刑因子應予考量，原審對此部分「未及」審酌，而認被告2人犯後態度非佳，尚有未洽。被告2人上訴意旨請求撤銷原判決，為有理由，自應將原判決關於被告2人之宣告刑及定應執行刑部分，均予以撤銷(即主文第一項所示)。

　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀:周仲平、陳培晟從事幣商事業，明知現今財產犯罪猖獗，多利用虛擬貨幣為洗錢犯行，竟貪圖獲利，未能於交易前謹慎檢核虛擬貨幣買家身分及資金來源，任由不法分子藉此管道遂行洗錢犯行，配合本案犯罪集團成員將不法所得款項轉為泰達幣後，再依指示將泰達幣轉匯至犯罪集團成員指定之虛擬貨幣錢包，其等行為不僅造成徐士彬等7人、陳彥妤等2人及林成發(以下合稱徐士彬等10人)損失金錢，更使贓款流向及位居幕後之共犯難以追查，增加徐士彬等10人求償及檢警查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實應非難，併考量本案洗錢金額之多寡、被告2人各自之涉案程度等情；2.一般情狀:周仲平、陳培晟均無任何犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表可憑，被告2人前均否認犯行，但於本院審理時均已知錯認罪坦承犯行，且積極修補其等所生損害，並已與徐士彬等7人達成調解或和解之犯後態度，徐士彬等7人均表示願意原諒被告2人，並同意對被告2人從輕量刑及諭知緩刑，林成發則於另案已獲賠償，復考量周仲平自陳碩士畢業之智識程度及自述之生活狀況(本院60卷二第13頁)，陳培晟自陳大學畢業之智識程度及自述之生活狀況(本院60卷二第13頁)，暨檢察官對本案科刑之意見等一切情狀，就周仲平所犯(附表一編號1至8)、陳培晟所犯(附表一編號2至6)「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表一(周仲平:編號1至8；陳培晟:編號2至6)「本院主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。

　㈢定應執行刑

　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別定有明文。

　2.審酌周仲平(附表一編號1至8)所犯罪名均相同是犯一般洗錢罪，犯罪時間自111年2月至8月間(詳參原判決附表一)，陳培晟(附表一編號2至6)所犯罪名均相同是犯一般洗錢罪，犯罪時間自111年2月至5月間(詳參原判決附表一)，被告2人上述犯行之犯罪手段均相同，並綜合斟酌被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告2人之人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告2人所生痛苦隨刑期而遞增等一切情狀，爰就被告2人上述所處之刑，周仲平定應執行有期徒刑2年，併科罰金10萬元；陳培晟定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金4萬元，及均諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第二、三項所示。　　

　㈣緩刑之宣告:　　　

　　被告2人前均無犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可證，其等犯後於本院審理時均認罪坦承犯行，且已與徐士彬等7人達成調解或和解，徐士彬等7人並請求法院諭知被告2人緩刑，已如前述，本院認被告2人經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰諭知周仲平緩刑5年，陳培晟緩刑4年，以啟自新。又本院考量本案犯罪情節、被告2人自陳之生活狀況及檢察官、被告2人對緩刑負擔所表示之意見(本院60卷二第14至15頁)，並為加強被告2人之法治觀念以預防再犯之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款、第4款、第8款之規定，諭知周仲平應履行如附表二所示負擔(即向附表二所示徐士彬等7人支付相當數額之損害賠償)及向公庫支付5萬元，暨接受法治教育課程5場次，陳培晟應履行如附表二所示負擔(即向附表二所示徐士彬等7人支付相當數額之損害賠償)及向公庫支付4萬元，暨應接受法治教育課程4場次，被告2人並均依刑法第93條第1項第2款之規定諭知應於緩刑期間付保護管束。被告2人如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林季瑩提起公訴及追加起訴，檢察官吳巡龍追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官孫啓強

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

附表一：