士林簡易庭110年度士簡字第748號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　110年度士簡字第748號
原　　　告　 連信銘
兼
法定代理人　 連若瑜
上　二　人
訴訟代理人　 黃大慶 律師
被　　　告　 張永銘 　住桃園市○○區○○路○○○巷○○○號
　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○○巷○○○號
　　　　　　 張永隆 即 詠隆 嫁粧寢具行
　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○路○○○巷○○○號
　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路○○○號1樓
上　二　人
訴訟代理人　 何文雄 律師
複　代理人　 吳芷寧 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（109年審交重附民字第36號），本院於民國110年7月13日
言詞辯論終結，判決如下:
主文
被告張永銘、張永隆即詠隆嫁粧寢具行應連帶給付原告連信銘新
臺幣肆佰叁拾捌萬肆仟玖佰柒拾叁元，及被告張永銘部分自民國
一百零九年十二月二十二日起，被告張永隆即詠隆嫁粧寢具行部
分自民國一百零九年十二月二十五日起，均至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
被告張永銘、張永隆即詠隆嫁粧寢具行應連帶給付原告連若瑜新
臺幣叁拾萬元，及被告張永銘部分自民國一百零九年十二月二十
二日起，被告張永隆即詠隆嫁粧寢具行部分自民國一百零九年十
二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰叁拾捌萬肆仟玖
佰柒拾叁元為原告連信銘預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告連若
瑜預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告張永銘受僱於被告張永隆即詠隆嫁粧寢具行（下簡稱被
告張永隆），於民國108年12月11日下午2時許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），違規停放在禁
止臨時停車之新北市○○區○○路0段000號前車道上，適
原告連信銘騎乘車牌號碼000-000號機車行經上開路段閃避
不及，碰撞系爭貨車摔倒而造成創傷性硬腦膜下出血（該車
禍下稱系爭車禍），且自事故時起即昏迷至今，生活無法自
理，亦無法與外界溝通，已成為無行為能力之人，並已經法
院裁定由其長女即原告連若瑜擔任監護人。被告張永銘違規
停車致原告連信銘因碰撞而造成重傷，自應依侵權行為負損
害賠償責任，又原告連信銘迄今昏迷不醒，24小時皆須他人
照顧，實屬情節重大，原告連若瑜因父受重傷昏迷不醒，已
無法共享天倫，使原告連若瑜尚未步入社會，即須獨自負擔
照顧無自理能力之父親之終身責任，確屬身分法益遭受重大
侵害，是被告張永銘亦應對原告2人均負非財產之損害賠償
責任，且被告張永銘受僱於被告張永隆，被告張永隆對原告
亦應負僱用人連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項、第3項、第188條第
1項前段之規定，請求被告連帶賠償原告下列之損害賠償金
額。
㈡請求損害賠償之範圍:
1.醫療費用及增加生活需要費用新臺幣（下同）833萬9,640
元：
⑴已支出之醫療費用及增加生活需要費用52萬7,966元:
原告連信銘因系爭車禍受有上開傷害，至淡水馬偕紀念醫院
及新泰綜合醫院治療之診療費用分別為12萬5,146元、1,64
0元，並有住院期間照服員照護費用3萬7,900元、就診之
救護車費用8,500元及八里佳醫護理之家照護費用35萬4,78
0元，合計為52萬7,966元。
⑵未來醫療費用及增加生活需要費用781萬1,674元:
原告連信銘未來每月須支出3萬5,843元之照護及醫療與其
他耗材費用，又原告連信銘係00年0月0日出生，於系爭車
禍發生時為54歲，依內政部108年簡易生命表，餘命為29.5
3年，則依 霍夫曼 計算法扣除中間利息計算，未來醫療費用
及增加生活需要費用共781萬1,674元。
2.所得及喪失勞動能力損失810萬52元:
原告連信銘自108年12月11日系爭車禍發生時起迄今陷入昏
迷無法工作，薪資損失為85萬7,244元，又原告連信銘已成
為植物人，勞動能力完全喪失，故依原告連信銘每月平均薪
資7萬1,437元之計算標準，請求自109年12月11日起至期
滿65歲退休之時之勞動能力損失，依霍夫曼計算法扣除中間
利息，被告應連帶賠償724萬5,839元，故所得及喪失勞動
能力損失合計為810萬52元。
3.原告連信銘及連若瑜各300萬元之精神慰撫金:
系爭車禍對於原告皆造成重大之精神上痛苦，故請求賠償精
神慰撫金各300萬元。
㈢故以上合計原告連信銘及連若瑜因系爭車禍分別受有1,943
萬9,692元及300萬元之損害，爰依前述規定之法律關係，
為本件請求等語，並聲明：㈠被告張永銘及張永隆應連帶給
付原告連信銘1,943萬9,692元及自起訴狀繕本送達之翌日
起依年息百分之5計算之利息。㈡被告張永銘及張永隆應連
帶給付原告連若瑜300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起依
年息百分之5計算之利息。㈢前2項判決請准宣告供擔保後
假執行。
二、被告答辯意旨略以:
㈠醫療費用及增加生活需要費用應以435萬9,729元計算：
原告連信銘目前已成為植物人，其身體狀況之穩定性應與一
般人有別，其平均餘命應以11.2年計算，則原告連信銘每月
須支出3萬5,843元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，核計
其金額為383萬1,763元，故原告連信銘得主張已支出及未
來醫療費用及增加生活需要費用合計應為435萬9,729元。
㈡原告連信銘就系爭車禍應負較高之過失責任比例，且被告張
永銘已給付376萬6,430元之賠償金，原告主張之精神慰撫
金顯數過高，被告應毋庸再給付額外之賠償費用：
1.依新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書，原告連信銘未注意車前狀況，不慎撞擊停靠於
路邊之系爭貨車，為肇事主因，應就損害負與有過失及較高
之過失責任比列，因此原告連信銘應負8成之過失比例，被
告張永銘至多應負2成責任。
2.被告張永銘於本院110年度審交簡字第54號過失傷害案件中
，業與原告達成和解，並如期給付170萬元之賠償金，且亦
已給付206萬6,430元之理賠金，是被告張永銘已給付總計
376萬6,430元之賠償金。
㈢原告連信銘未注意車前狀況，不慎撞擊停靠於路邊之系爭貨
車，為系爭車禍之肇事主因，負與有過失之責，被告張永銘
已與原告達成和解並給付賠償金，原告各請求300萬元之精
神慰撫金，顯屬過高，被告理應毋庸再額外給付任何損害賠
償等語，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事項為兩造所不爭執：
㈠被告張永銘於上開時間、地點，因前述過失致生系爭車禍，
原告連信銘並因此受有上開傷害，並經本院刑事庭以110年
度審交簡字第54號判決判處被告張永銘有期徒刑4月、緩刑
2年確定。
㈡被告張永銘受僱於被告張永隆經營之詠隆嫁粧寢具行，於執
行詠隆嫁粧寢具行業務過程中生損害於原告連信銘。
㈢原告連信銘因系爭車禍受傷，至今仍為植物人狀態，原告連
若瑜為原告連信銘之女，身分權受有侵害且情節重大。
㈣就系爭車禍，被告張永銘業已賠償匯付170萬元至原告連信
銘帳戶，復由保險公司給付強制汽車責任險保險金206萬6,
430元予原告連信銘。
四、法院之判斷：原告主張被告應連帶給付未來醫療費用及增加
生活需要費用781萬1,674元及精神慰撫金每名原告各300
萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為
：㈠原告因系爭車禍受損失數額為何？㈡原告連信銘就系爭
車禍之發生有無及與有過失之高低為何？㈢原告得請求被告
賠償金額若干？茲分述如下：
㈠原告因系爭車禍受損失數額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關
係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項
前段、第188條第1項前段、第195條第1項前段、第3項
分別定有明文。準此，被告張永銘既受僱於詠隆嫁粧寢具行
，並於執行職務時，因前開過失行為，致原告連信銘受有前
揭傷害，則原告依上開規定，請求被告連帶賠償，自屬有據
。茲就被告各項請求能否准許，析述判斷如下：
1.醫療費用及增加生活需要費用部分:
⑴已支出之醫療費用及增加生活需要費用部分：
原告連信銘主張因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫療費
用52萬7,966元乙節，業據其提出與所述相符之診斷證明書
、收醫療費用收據、照服員費用收據、救護車收據及護理之
家收據為證（見本院109年度審交重附民字第36號卷【下稱
附民卷】第9頁、第13頁至第50頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第58頁），是原告請求給付此部分醫療費用，核屬
有據，應予准許。
⑵將來醫療費用及增加生活需要費用部分:
原告連信銘因系爭車禍腦部重創迄今昏迷不醒，現為植物人
之狀態，為兩造所不爭執，而所謂植物人，係指大腦功能嚴
重障礙，完全臥床，無法照顧自己餵食，起居及通便，無法
與他人溝通者而言，此乃眾所皆知之事實。原告連信銘雖主
張依108年內政部簡易生命表所示之54歲男性之平均餘命29
.53年，計算往後需醫療費用及各項費用之時間，然植物人
既處於大腦功能嚴重障礙之狀態，其大腦維持人體身體自然
循環之功能業已嚴重受創，不論是呼吸、飲食、維持肌肉量
等均無法如常人一般，進而可合理預期壽命較一般人為短，
是否得以前述平均餘命計算，實不無疑問，依卷附網路文獻
所引用行政院衛生署（現改制為衛生福利部）委託國家衛生
研究院 許志成 醫師完成之「身心障礙者提前老化及平均餘命
基礎研究報告」（下稱前述研究報告）文獻之內容，顯示於
100年間國內50歲至54歲植物人平均餘命為13年，有該文獻
在卷可查（見本院卷第40頁至第42頁），參以該等研究係國
家機關委託研究機構中具醫學專業之醫師所製作，應有相當
之可信度，再者其研究對象為100年間之成年人，當時之醫
療及生活水平與現在並無明顯差異，應具相當之參考價值，
至於被告所主張之餘命11.2年，亦與上開文獻內容不符，細
觀該等主張係引用其他法院就另案當事人於55至59歲成為植
物人之餘命數據，顯與本件原告連信銘之年齡不符，自非可
採，本院認參酌上開資料之研究，認原告連信銘之平均餘命
應以13年計算較屬適當，爰此，原告連信銘將來須支出醫療
及生活費用，以每月支出3萬5,843元及平均餘命以13年為
計算基礎，並依霍夫曼是計算法扣除中間利息，核計其金額
為431萬4,897元【計算方式為：35,843×120.00000000=4
,314,897.000000000。其中120.00000000為月別單利(5/1
2)%第156月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】
。
⑶綜上，本院認原告此部分請求在484萬2,863元（計算式：
527,966+4,314,897=4,842,863）範圍內，應予准許，逾此
部分，不應准許。
2.所得及喪失勞動能力損失部分:
原告連信銘因系爭車禍迄今仍屬植物人狀態而無法工作，自
已完全喪失勞動能力，又其自107年12月至108年11月之每
月平均薪資為7萬1,437元，有在職證明及薪資資料在卷可
查（見附民卷第53-62頁），就本件事發後至起訴前，即自
108年12月11日起至109年12月10日止之1年薪資，共85萬
7,244元（計算方式:71,437×12=857,244），及起訴後
即自109年12月11日起至120年6月8日滿65歲退休之時之
勞動力喪失賠償，共724萬2,808元【計算方式為：71,437
×100.00000000+(71,437×0.00000000)×(101.0000000
0-000.00000000)=7,242,808.000000000。其中100.000000
00為月別單利（5/12）%第125月霍夫曼累計係數，101.00
000000為月別單利（5/12）%第126月霍夫曼累計係數，0.
00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/31=0.0000000
0)。採四捨五入，元以下進位】，合計上開金額為810萬52
元（計算式：857,244+7,242,808=8,100,052），均得向被
告請求賠償，且上開請求亦為被告所不爭執（見本院卷第58
頁），是原告連信銘此部分請求核屬有據，應予准許。
3.精神慰撫金部分:
⑴按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明文。上開
關於侵害身分法益情節重大之非財產上損害賠償責任，旨在
保護基於父母子女或配偶與本人間親密關係所生身分法益，
而該身分法益之內涵除身分關係本身外，基於身分關係所得
享有之親情、倫理、相互幫助、扶持生活等利益，亦均屬之
。凡侵害上開身分法益內涵之行為，皆屬對身分法益之侵害
。經查，原告連信銘因系爭車禍受傷，無法自理生活，精神
上受有相當痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求
被告賠償非財產上損失，自應准許。又原告連若瑜身為原告
連信銘之女，因系爭車禍發生，致原告連信銘成為終身須全
日看護之類植物人狀態，且經裁定監護宣告，原告連若瑜不
僅須執行有關原告連信銘生活起居、養護治療及財產管理等
事務，原得享有與原告連信銘相互扶持、享受天倫之樂等身
分法益內容亦成泡影，應認原告連若瑜身分法益受侵害情節
已屬重大，其依民法第195條第3項，請求被告賠償非財產
上損失，自應准許。
⑵按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院96年度台上字第51
3號判決意旨同此見解。本院審酌被告張永銘於禁止臨時停
車處所臨時停車，占用車道妨礙他車通行，及原告連信銘亦
與有過失（詳後）之程度，致原告連信銘受傷後成為植物人
狀態，須終身全日看護，所生影響重大；原告連信銘為高中
畢業，從事大客車司機，其109年度所得為21萬6,127元；
原告連若瑜碩士就讀中，其109年所得為6萬9,999元；被
告張永銘為大專畢業，從事寢具行業務，其108至109年所
得分別為5萬4,187元、5萬1,344元，名下有另有房地、
投資共23筆，總額為600萬1,364元；被告張永隆為高中畢
業，現經營詠隆嫁粧寢具行，其108年至109年所得分別為
110萬8,868元、25萬6,012元，名下有另有房地、投資共
30筆，總額為2,916萬4,823元，有108年至109年度至稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見限制閱覽卷）
，是本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵
權行為情形等一切情狀，認原告連信銘、連若瑜請求被告連
帶給付精神慰撫金分別以150萬元及50萬元為適當，逾此範
圍之請求則屬過高，應予駁回。
4.綜上，原告連信銘因系爭車禍所受損金額合計為1,358萬5,
671元（計算式：4,842,863+7,242,808+1,500,000=13,585
,671）元，原告連若瑜因系爭車禍所受損害金額則為50萬元
。
㈡原告連信銘就系爭車禍有無與有過失，及其高低為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按直接
被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，間
接被害人於請求賠償，亦應有民法第217條過失相抵規定之
適用，最高法院103年度台上字第2491號判決意旨同此見解
。經查:
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。觀諸系爭車禍發生前某後方車輛（下稱後方車
輛）之行車紀錄器畫面翻拍照片，可知當時原告連信銘為直
行車，而系爭貨車於後方車輛逐步靠近之多張照片中，均係
位於「P→有棚車位」之招牌旁，有該翻拍照片在卷可考（
見臺灣士林地方檢察署109年度調偵字第844號卷【下稱偵
卷】第93-95頁），可徵當時系爭貨車係處於停止狀態，而
非於行駛中突然剎車致原告連信銘無法閃避，是系爭貨車停
放該處，應為原告連信銘所能察覺，然原告連信銘當時仍持
續騎車直行而撞擊系爭貨車，顯未注意在前方違規停車之系
爭貨車，且當時天候晴、日間有自然光線、道路為柏油鋪裝
、乾燥、無缺陷且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠
在卷可查（見偵卷第67頁），並無不能注意之情事，原告連
信銘於系爭車禍之發生應為與有過失，應堪認定。
2.再觀諸前述翻拍照片，顯示原告連信銘沿路走來，左前方均
有1輛車牌不明之廂型車，是原告連信銘當時為維持與箱型
車間之間距，而將注意力放置於該廂型車上，而未能注意前
方臨停之系爭貨車，是原告連信銘雖有未注意車前狀況之情
形，然終究與恣意於路上東奔西撞胡亂行駛之情形不同，反
觀系爭貨車之左側車身則已有部分突出於廂型車及原告連信
銘所在之中間數來（下同）第2車道，除違反交通規則外，
並同時佔據第2及第3車道，堪認被告張永銘於禁止臨時停
靠處停靠，且跨越車道線為系爭車禍之主要原因，應認係爭
車禍應由被告張永銘及原告連信銘各負擔60%、40%之過失
責任，並依此比例減輕被告之賠償責任。從而，被告應連帶
對原告連信銘及原告連若瑜負擔之賠償金額分別為815萬1,
403元（計算式：13,585,671×0.6=8,151,403）及30萬元
（計算式：500,000×0.6=300,000）。
3.至於本件鑑定結果，固認原告連信銘於系爭車禍為肇事主因
，有新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑
定意見書在卷可佐（見偵卷第25頁），然本院綜酌前情，認
上開鑑定意見未詳為斟酌原告連信銘得行駛之路面範圍暨當
時該車道之車況，遽認原告連信銘未注意車前狀況為肇事主
因，自不足憑採，併予指明。
㈢原告得請求被告賠償金額若干？
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告連
信銘業已領取強制汽車責任險保險金206萬6,430元，為原
告自承明確（見本院卷第60頁），且有新安東京上海保險理
賠單據影本為證（見本院卷第32頁），揆諸前揭規定，原告
得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金。又按因連帶債
務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務
消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文
。查被告張永銘於刑事審理時，已將170萬元匯付至原告連
信銘帳戶，有匯款單據在卷可查（見本院卷第30頁），是原
告連信銘得請求被告連帶賠償之金額應為438萬4,973元（
計算式：8,151,403-2,066,430-1,700,000=4,384,973），
至於原告連若瑜部分則得請求被告連帶賠償30萬元，均堪認
定。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本已於109年
12月21日及12月24日分別送達被告張永銘及張永隆，有經被
告張永銘簽收之起訴狀及送達回證在卷可查（見附民卷第3
頁、本院109年度審交易卷第1114號卷第41頁），揆之前揭
說明，原告就上揭得請求之金額，得主張被告張永銘及張永
隆分別自起訴狀繕本送達翌日即109年12月22日及12月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19
3條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶
給付原告連信銘438萬4,973元、原告連若瑜30萬元，及被
告張永銘自109年12月22日起，被告張永隆則自109年12月
25日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告所為
宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自
不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已
依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准
駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。
七、至原告聲請勘驗行車紀錄器畫面，以釐清事故發生之真實過
程等語（見本院卷第70頁），然依卷附行車紀錄器畫面之翻
拍，已可釐清系爭車禍經過（詳前述），此部分待證事實業
臻明瞭，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均
不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504
條規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無
任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，
併此敘明。
中華民國110年7月27日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月27日
書記官吳雪華