裁判字號：臺灣臺北地方法院88年自字第948號刑事判決
裁判日期：民國89年12月14日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度自字第九四八號
自訴人戊○○
庚○○乙○○己○○被告丁○○
丙○○共同選任辯護人 姜明遠 律師被告甲○○選任辯護人 許進德
翁 如瑩 張修誠 右列被告因違反偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀影本所示。
二、按犯罪之被害人得提起自訴；犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論；但不得提起自訴部分係較重之罪者不在此限；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第二項、第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別分別定有明文，該規定所謂之被害人係指犯罪之直接被害人而言。商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證帳冊罪、同條第二款故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損罪，係侵害國家法益之犯罪（最高法院八十六年台上字第四六一一號、八十九年台上字第四五二九號裁判意旨參照），，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，個人縱受損害，亦屬間接之被害，自不得提起自訴。次按，自訴狀未記載被告所犯法條者，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，不能僅就自訴狀記載罪名審理；又提起自訴，除應陳明或於自訴狀記載犯罪事實及證據外，無庸陳明應適用之法條，亦即法院應就所訴之犯罪事實加以審究，而不受所陳明應適用法條之拘束（最高法院四十六年台上字第四０六號判例、七十六年台上字第二一五八號裁判參照）。
三、查本件自訴人戊○○、庚○○、乙○○、己○○自訴被告丁○○、丙○○、甲○○三人分別係華威通信網路股份有限公司（下稱華威公司）董事長、副董事長及會計，明知該公司營運狀況不佳，竟共同意圖為自己不法之所有，偽造不實之損益表、資產負債表，對外發表該公司準備計畫公開上櫃發行股票之資訊，致渠等誤認該公司營運及信譽良好，而分別出資認購股票， 詎渠 等於募集高達新台幣（下同）九千九百餘萬元股款後，即掏空該公司資產，陸續提領八千八百餘萬元，嗣表示該公司財務發生困難、即將倒閉，並將渠等偽造之公司財務報表及損益表湮滅以掩飾犯行，因認被告三人涉犯刑法偽造文書、詐欺、業務侵占、背信、湮滅證據等罪，惟依自訴人指訴之事實，被告等人係故意制作不實之損益表及財務報表，藉以詐騙股東及投資大眾認購股票，亦即渠等在募集之初即無意將募得股款用於公司營運上，僅以此詐騙自訴人及投資大眾繳款而已，核渠等前開行為，應屬刑法第三百三十九條之詐欺犯行，無論以同法第三百三十六條第二項業務侵占罪之餘地，且為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付財物者，縱令具備背信罪之要件，亦已含於詐欺罪之觀念，不得於詐欺罪外更論以背信罪，最高法院亦著有二十五年上字第六五一八號判例可資參照，故被告三人此部分犯行，依自訴人所陳事實審究，應係觸犯刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌。又損益表及資產負債表乃屬商業會計法第二十八條所定之財務報表，如以明知不實之事項而記入該財務報表，除涉及業務登載不實之偽造文書罪嫌外，尚涉嫌觸犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證帳冊罪，其後為掩飾犯行而故意湮滅該等財務報表，乃係為掩飾「自己」之犯罪，非屬關係「他人」刑事被告案件之證據，自不構成刑法湮滅證據罪，但依自訴人所述事實，應有商業會計法第七十一條第二款之故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損罪之適用。從而綜上所述，依自訴人自訴之事實，被告等人應係涉犯刑法詐欺、偽造文書及商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證帳冊、同條第二款故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損等罪嫌，且所犯上開各罪間有方法結果之牽連關係，並以商業會計法第七十一條第一款、第二款之罪為最重（最重本刑為五年有期徒刑併科新台幣十五萬元之罰金），揆諸前揭說明，商業會計法第七十一條第一款、第二款係侵犯國家法益之罪，自訴人等人尚非該罪之直接被害人，其提起本件自訴顯非合法，自應依法諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條判決如
主文。中華民國八十九年十二月十四日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法官林翠華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林明龍中華民國八十九年十二月十八日