台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第5317號
原 告 甲○○
被 告 戊○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國95年6月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告就其持有原告所簽發，票據號碼WG0000000號、發
票日民國九十四年四月十二日，票面金額新臺幣貳拾伍萬元之本
票壹紙之票據債權，逾新臺幣伍萬元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新台幣貳仟壹佰貳
拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告前主張其與被告於民國94年3月5日簽訂室內裝修工程委
託合約（下稱系爭合約），由原告承攬被告住宅裝修工程，
將坐落台中市○○路○段○○○號7樓之4房屋隔成套房（下稱系
爭工程），原告為擔保系爭工程之完工，乃簽發發票日94年
4月12日、未載到期日、票據號碼WG0000000號、面額新台幣
（下同）25萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），交予被告收
執，作為系爭工程之押標金，以擔保工程之完工。而系爭工
程業於94年9月5日完工，被告亦已將上開房屋出售予訴外人
丁○○，詎被告竟拒絕驗收，給付工程尾款，且拒不返還系
爭本票予原告，甚者持系爭本票向本院聲請以94年度票字第
25752號裁定准予強制執行，惟系爭工程既已完工，系爭本
票擔保之債務已不存在，被告自不得享有系爭本票債權，爰
聲明請求確認系爭本票債權不存在。
三、被告則以：系爭工程工程總價為59萬元（包括工資及材料費
），簽約同時被告給付原告第1期工程款25萬元，嗣發現原
告未按進度施工，乃要求被告簽發系爭本票，以擔保系爭工
程之完工。系爭工程原定施工期限為自94年3月5日起至同年
4月15日止，因原告延誤，兩造乃另簽訂同意延期協議書，
將期限延至同年5月25日，惟原告仍未如期完工，被告乃讓
原告繼續施工至完工，詎至同年9月中旬，系爭工程尚有電
視櫃、抽風機、窗簾等部分工程未完工驗收，原告即避不見
面，因房屋漏水問題，被告尚須賠償新屋主丁○○。又系爭
工程被告雖同意原告延期，惟並非免除其違約之責任，依系
爭合約第10條第1項逾期罰款之約定，如工程未能按期完成
，原告應按日以工程總價1000分之1償還被告，是自94年5月
26日起算至同年10月15日被告交屋予丁○○為止，共計143
日，以工程總價59萬元之1000分之1計算，原告應賠償被告
違約金應為84370元（000000×1000分之1×143=84370元）
。又施工期間因原告無資力購買材料，乃由原告替被告向廠
商訂購材料，就系爭工程未完工部分，由被告自行購買抽風
機等材料施作，計支出材料費177000元，亦應由原告負擔。
綜上所述，原告尚應賠償前開違約金84370元及支出前開材
料費用177000元，合計261370元，仍超過系爭本票票面債權
額度，是被告就系爭之本票債權應尚存在，原告之請求顯無
理由等語置辯。
四、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言
（參最高法院42年台上字第1031號著有判例意旨）。查本件
原告主張被告所持有之系爭本票債權不存在，被告竟持以聲
請本票准許強制執行，原告法律上地位受有侵害之虞，且此
項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告有即受確認判
決之法律上利益，應可認定。
五、又原告主張被告持有以其名義所簽發之系爭本票，向本院聲
請裁定准予強制執行，業經調閱本院94年度票字第25752號
卷宗核閱屬實，並有該系爭本票及本票裁定書影本附卷可稽
；另其與被告係於94年3月5日簽訂系爭合約，由原告承攬被
告所有坐落台中市○○路○段○○○號7樓之4房屋隔成套房5間
之裝修工程，系爭工程總價為59萬元（包括工資及材料費）
，原定施工期限自94年3月5日起至同年4月15日止，被告已
給付原告第1期工程款25萬元。嗣因未如期完工，兩造乃另
簽訂同意延期協議書，將期限延至同年5月25日止，而原告
為擔保系爭工程之完工，乃簽發系爭本票，交予被告收執，
作為系爭工程完工之押標金等情，為被告所不爭執，並經調
閱本院94年度票字第25752號卷宗核閱屬實，且有該系爭本
票及本票裁定書影本、室內裝修工程委託合約書及施作工程
項目表、同意延期協議書等影本在卷可稽，此部分堪信為真
實。
六、原告雖另主張系爭工程業於94年9月5日完工，係因被告遲未
配合完工驗收，而被告所稱未完工之電視櫃、抽風機、窗簾
等部分工程，係其後追加之工程，且為可歸責被告事由所致
云云，然此為被告所堅決否認，而按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項
前段定有明文，則原告就其所主張之上開有利於己之事實，
揆諸前揭規定，自應負舉證之責。查觀諸原告所聲請傳訊之
證人丙○○、己○○、乙○○等人之證述內容（見本院95年
3月13日、4月3日、4月24日言詞辯論筆錄），均無法證明原
告就上開工程業已施作完畢，自難採為有利於原告之佐證。
另觀原告所提出系爭工程合約書施作工程之項目表，自始其
中即包括上開電視櫃、抽風機與窗簾等工程項目，且倘上開
工程係嗣所追加，為何就該部分工程之施作費用，並未另予
以載明，俾維雙方之權益？自與常情相違，則原告所稱上開
工程係其後始追加施作，亦難採認。此外，原告復無法提出
其他積極確切事證，以資證明其上開所稱，是以，原告主張
系爭工程業已完工，未完工之電視櫃、抽風機、窗簾等部分
工程，係其後追加之工程，且係可歸責被告事由所致云云，
自難採信。
七、另依系爭合約第10條第1項逾期罰款之約定，逾期罰款，如
工程未能按期完成，原告應按日以工程總價1000分之1償還
被告；又系爭工程原定施工期限，係自94年3月5日起至同年
4月15日止，嗣因原告未如期完工，兩造乃另簽訂同意延期
協議書，將期限延至同年5月25日止等情，已如前述，而觀
嗣於94年5月10日所簽立之同意延期協議書所載「甲方（指
被告）坐落台中市○○路○段○○○號7樓之4，委託乙方（指原
告）裝潢施工˙˙施工完成日已延誤一個月，理應賠償甲方
千分之一今甲方同意延期至94年5月25日，如再延誤甲方權
益，甲方訴請賠償˙˙」之內容，可知原告就系爭工程倘於
94年5月25日延長期限內未完工時，原告即必須賠償被告因
延誤完工所造成之違約損害至明。而觀原告就系爭工程並無
法舉證證明確有於上開94年5月25日延長期限內完工，亦如
上述，則原告就系爭工程該未按期施作完工之行逕，揆諸上
開合約條款之約定，應自遲延日即94年5月26日起，按日以
工程總價59萬元之1000分之1之罰款賠償被告。再按違約金
，除當事人另有訂定外，固視為因不履行而生損害之賠償總
額，但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違
金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250條第2
項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其
效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠
償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定
之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外
，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之
違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人
之意思認定違約金之種類，始依民法第250條第2項規定，視
為賠償性違約金。另違約金是否相當，應依一般客觀事實、
社會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一
切利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不
得僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡
量標準，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而有所
差異。另亦不宜以契約解除後之嗣後取得價格與原約定價格
之差額，為認定違約金有無過高之情事（參最高法院86年度
台上字第1620號、92年度台上字第713號、82年度台上字第
2529號、81年度台上字第2484號、85年度台上字第2532號
判決要旨）。查本件逾期罰款違約之性質，依上述合約約定
條款之文意觀之，係屬債務不履行之賠償性違約金，而本院
斟酌原告違約時間非短，然未完工工程項目非多；又被告亦
並未具體指出因原告之違約，實際上究造成其有何鉅大之損
失等一切情況，認被告約定所得向原告請求之逾期違約罰款
，咸屬過高，應予酌減至50000元，始為適當。而系爭本票
既係為擔保系爭工程完工，而由原告所簽發交予被告收執，
具有押標金之性質，則被告就因原告未按期完工，所得向原
告請求之上開逾期完工違約罰款50000元，自為該系爭本票
擔保之債權，則被告就此部分之票據債權應屬存在。
八、末被告雖陳稱因原告延誤完工，至其自行購買抽風機等材料
施作，計支出材料費177000元，亦應由原告負責賠償，而為
系爭本票擔保之範圍云云，惟依被告所自承上開材料之費用
，之前並未先支付予原告，自難謂原告有取得上開材料費用
之不當利益；而被告就上開材料費用之支出，是否確係因原
告延誤完工所致，其間究有何相當因果關係，並造成其損害
等情事，復無法提出確切證據以資證明，則被告就該材料費
用之支出，自難認定係因原告遲延完工所造成之損害，而屬
系爭本票債權所擔保應賠償之範疇。因之，被告就此部分之
票據債權即屬不存在。
九、綜上所述，原告自應僅於50000元之範圍內，仍應負票據上
付款之責任，逾此部分被告對於原告之本票債權則應不存在
。從而，原告提起本訴，請求確認被告就其持有原告所簽發
之系爭本票之票據債權，逾50000元部分對原告之票據權利
不存在，即無不合，應予准許；原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。並同時確定訴訟費用額2650元，其中2120
元由被告負擔，餘則由原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官