臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第17273號
原 告 新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
甲○○
上 二 人
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國95年6月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告乙○○、甲○○應於繼承被繼承人 阮國忠 遺產範圍內，連帶
給付原告新臺幣參拾捌萬零陸佰柒拾伍元，及自民國九十四年十
二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點八六計算之利息
，暨自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬零陸佰柒拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人阮國忠（於民國94年11月23日死
亡）於94年6月30日向原告借款新臺幣（下同）400,000元
，約定借款期限至101年6月30日止每1個月為1期分期平均攤
還，利息自第1期起至第6期止，按原告公告之定儲利率指數
加0.88碼（每碼年息0.25%）固定計付，自第7期起至第84期
止，則另按原告公告定儲利率指數加16碼（每碼年息0.25%
）採機動利率計付，如未依約履行者，除仍按上開利率計息
外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月以上者，按上開利率20%加付違約金，並約定如有任何一
宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟阮
國忠業已於94年11月23日死亡，並積欠借款380,675元仍未
清償，而被告等人既為阮國忠之合法繼承人且已向鈞院聲請
限定繼承並經鈞院准予備查在案（即鈞院95年度繼字第80號
），自應連帶清償阮國忠所欠前開借款債務等語，並聲明請
求被告於繼承其被繼承人阮國忠遺產範圍內，應連帶給付原
告380,675元，及自94年12月21日起至清償日止，按年息
5.86%計算之利息，暨自95年1月21日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，其超
過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：伊不清楚是否有借款，這是阮國忠的字等語置辯
，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實業據其提出與所述相符之借據、往來明細、
戶籍謄本及本院95年度繼字第80號函等件為證，被告法定代
理人 林淑美 就原告提出之借據為已故阮國忠所寫一事亦不爭
執，應認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸法
律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。