臺灣高等法院114年度聲字第653號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第653號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人賴清柳

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：114年度執聲字第433號），本院裁定如下：

　　主　文

賴清柳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人賴清柳（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

　㈠按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第153頁）。

　㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1至8所示之罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表編號1至8所示之刑，並確定在案（其中附表編號4至6所示之犯罪時間應為「112/10/09-112/11/01」、「112/10/09-112/11/01」、「112/10/08-112/11/01」，附表編號4、6所示之宣告刑之罪數應為「12罪」、「14罪」，檢察官聲請書誤載，應予更正）；附表編號9所示之罪，經臺灣臺北地方法院判處如附表編號9所示之刑，嗣經本院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至117、129至143頁）。

　㈢按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。⑴附表編號1所示之罪，業經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第361號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年3月；⑵附表編號3所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第828、968、1307號判決定其應執行之刑為有期徒刑3年；⑶附表編號7至9所示之罪，亦經本院以113年度聲字第3159號裁定定應執行有期徒刑2年6月等情，有上開刑事判決書、刑事裁定書及法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第15、37、85、131、139、142頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第153頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

　㈣至受刑人雖於陳述意見書中表示「不合刑，等全部判刑確定再合」等語（見本院卷第153頁）。惟本案受刑人所犯如附表所示之各罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，縱受刑人表示不願定應執行刑，惟本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應依法據以定其應執行之刑，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

附表：