裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2735號民事判決
裁判日期：民國99年01月25日
裁判案由：給付貨款
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2735號原告明安電線電纜有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 粘舜權 律師複代理人 鍾欣惠 律師被告大吉電機股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：查原告起訴狀雖列載被告法定代理人為 莊文青 ，然被告之法定代理人於起訴前之96年間，業已變更為乙○○，有被告公司變更登記表（見本院卷第18頁）在卷可稽，且原告亦已於本院審理中當庭更正被告法定代理人為乙○○（見本院卷第13頁），及交付起訴狀繕本予乙○○，並由乙○○為被告進行訴訟程序，則有關被告法定代理權欠缺部分，堪認業已補正，於法並無不合，此合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前於民國95年10月間，向原告購買紙包銅線2批，原告於95年10月交付規格2.4×5銅線1500公斤，規格3.39×9銅線1307.02公斤，價金合計新臺幣（下同）84萬元，規格3.2×7部分711.75公斤，價金合計21萬元，上開價金總計為105萬元，被告應依買賣契約給付貨款，惟經原告送發票請款，迄今均未獲付款，且再三催促，被告均置若罔聞。依此，兩造間既成立有買賣契約，且原告復已依約交付所約定之貨物，惟被告於收受後，迄今未給付貨款，原告自得請求被告給付。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明求為判決：被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件貨款之原因事實係買賣關係，且發生於00年00月間，迄今業已逾2年以上，故原告之價金請求權依民法第127條第8款規定規定，應已罹於時效而歸消滅，原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告前於95年10月間，曾向原告購買紙包銅線2批，總價金合計為105萬元。原告已依約於95年10月交付所約定之貨物完畢，惟被告迄今尚未給付貨款與原告之事實，業經提出與所述相符之送貨單暨統一發票各2紙為證（見本院卷第5、6頁），被告對於原告上開主張之事實並不爭執，僅以原告之貨款請求權應已因罹於時效而消滅等語為辯。是以本件兩造之爭執要旨，厥為原告之貨款請求權是否已罹於時效而歸消滅？乙節，茲審究如下。
五、經查：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又上開條款所定之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，乃係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，並不包含交付出賣標的物之請求權在內（最高法院41年台上字第559號判例意旨參照）。再者，上開條款所稱商人，係指一切販賣商品之人，不必具有一定資格，且不論其規模大小，是否為分期付款買賣，均屬之。又，該商品乃僅指動產而言，不動產並不包括在內。本件原告依其組織型態，既屬有限公司，自應為營利法人無誤，且依卷附原告公司資料查詢內容以觀，原告所營事業乃包括塑膠電線、電纜、裸銅線、電話、電線、電纜、橡膠及人造膠電線、電纜添包銅線紗包銅線之製造及買賣等等，亦堪認原告係以販賣上揭商品為業之人，且本件被告向原告所購買之紙包銅線2批，當係屬原告所供給之商品無訛，則依上說明，本件原告向被告請求給付之貨款，自係屬上開條款所定之商人所供給之商品之代價，而應有民法第
127條第8款規定之適用，原告辯稱並無上開條款之適用云云，委無可採。
㈡次按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另
有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條亦定有明文。本件兩造間之前揭買賣，就標的物與價金之交付，既無特別約定，揆之上開法條規定，即應同時為之。再參以依原告所述，渠於95年10月間業已依約送貨完畢，並有送貨單2紙在卷可稽，且被告對此亦未加爭執，堪認原告對被告之貨款請求權至遲於95年11月以前，應已處於可得行使之狀態。
又依民法第128條前段規定，消滅時效係自請求權可行使時起算。因此，承前所述，本件原告對被告之貨款請求權，既應適用民法第127條第8款之2年短期時效之規定，自堪認該貨款請求權至遲應於97年年底時，其消滅時效期間即已告屆滿。而原告乃係遲於98年12月14日，始提起本件訴訟，請求被告給付上揭貨款，顯已罹於2年之時效期間。是被告於本件訴訟中為時效抗辯而拒絕給付，於法即難認無理由。
㈢至原告雖又主張渠曾於96年間，向被告為本件貨款之請求，
而被告對此亦表示「96年間原告確實有向被告請求過」等語無誤（見本院卷第13頁反面）。然按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦定有明文可參。依此，雖原告主張渠曾於96年間向被告請求乙節，為被告所不爭執，惟原告既始終未能舉證證明渠有於請求後6個月內向被告起訴（見本卷院第13頁反面），且被告亦辯稱原告於96年請求後，並未向被告起訴等語，依上開法條規定，自應視為時效不中斷。易言之，本件原告對被告之上揭貨款請求權，仍應認至遲於97年年底時，已因2年之時效期間屆滿而告消滅，被告所為時效抗辯，係屬可採，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付。
六、綜上所述，被告所為時效抗辯等語既屬可取，依民法第144條第1項規定，被告即得拒絕給付。從而，原告主張依據兩造間買賣契約之法律關係，被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬於法無據，為無理由，應予駁回。
七、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年1月25日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月25日
書記官高偉庭