裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第3643號民事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第3643號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 吳忠勇 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國95年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於台北市○○區○○段第18地號土地上如附圖所示編號A，面積計九十六點五二平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為坐落於台北市○○區○○段第18地號土地共有人，詎被告未經全體共有人同意，在系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之法定空地上，搭蓋建物使用，面積共96.52平方公尺。縱該建物並非被告所興建，然被告現既占有之，自亦應認為被告自前手取得系爭建物之事實上處分權。又被告並未舉證證明全體共有人已同意其占有及使用系爭土地，亦未證明有分管協議存在，則被告無權占有系爭土地，原告自得依民法第767條、第821條規定，請求被告返還系爭土地如附圖所示編號Ａ部分予全體共有人等語。並聲明：㈠被告應將坐落附圖所示編號Ａ部分土地，面積96.52平方公尺之建物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保請求准予宣告假執行。
二、被告則以：附圖所示編號Ａ部分之建物，並非被告所興建，被告並無事實上之處分權，原告對被告為本件請求，並無理由。況且系爭土地上之建物早於民國60年間即已存在，系爭土地之其他共有人，長達30年期間對於附圖所示編號Ａ部分之建物均未有任何意見，可認為係默示同意被告使用。且原告購買系爭土地應有部分及其上之2樓房屋，尚經被告同意後，而於系爭土地之建物上加蓋2樓部分之建物，足見本件共有人間，確實有分管契約存在。故原告於購買本件之房地前，即已知有附圖所示編號Ａ部分建物存在，非但未表明拆除，反而請求被告同意其加蓋2樓違建，原告之行為足以引起被告之正當信任，今又提起本件訴訟，顯然違背誠信原則，且係以損害他人之目的而行使權利，並無保護之必要等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：系爭土地為兩造及其他共有人所共有，原告為系爭土地上門牌號碼台北市○○街○○○巷○○號2樓房屋所有人，被告則為台北市○○街○○○巷○○號房屋所有人。系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，為法定空地；該Ａ部分土地上之建物，以水泥建築，並裝設有鐵窗，有土地及建物謄本影本一份、台北市建築物套繪圖、使用執照圖各一份、現場照片數幀可稽（本院卷第5、72、70-71、45頁）。而附圖所示編號Ａ部分面積為
96.52平方公尺，並經本院會同台北市松山地政事務所人員履勘現場測量屬實，製有土地複丈成果圖一紙附卷可證（本院卷第47頁）。
四、被告辯稱：如附圖所示編號Ａ部分之建物，並非被告所加蓋，被告於買受台北市○○街○○○巷○○號房地時，如附圖所示編號Ａ部分之建物業已存在，被告對之並無事實上之處分權等云云。經查被告縱使未建築如附圖所示編號Ａ部分之建物，從而並未取得原始所有權，復因該建物不能辦理保存登記而不能受讓所有權；惟查被告於83年9月1日取得系爭土地應有部分及台北市○○街○○○巷○○號房屋所有權全部地時，如附圖所示編號Ａ部分之建物之事實上處分權，應已隨同移轉於被告(最高法院86年台上字第2272號判決意旨參照)。則被告對該建物，自有事實上處分權。是被告所辯，並不足採。
五、被告又辯稱：已得原告以及其他共有人全體之同意，而使用系爭土地，並主張有分管契約之存在云云。經查原告否認同意被告使用，亦否認有分管契約存在，則被告就其所辯，自應負舉證責任。惟查被告並未舉證以實其說，是其所辯，並不可信。至於長達30餘年間，均無人就如附圖所示編號Ａ部分之建物表示異議，以及原告及其他共有人均有加蓋違建等情，則均不足以為有利於被告之認定。
六、被告另辯稱：如附圖所示編號Ａ部分之建物，依台北市建築處理要點僅拍照無庸拆除云云。惟查台北市建築處理要點，係台北市政府工務局為有效執行建築法有關違章建築之處理規定，依行政程序法第159條規定，性質上為主管機關執行職務之行政規則，並非被告占有系爭土地之占有本權依據。是被告所辯，並無理由。此外原告訴請被告拆除系爭土地如附圖所示編號Ａ部分上建物，並返還系爭土地予共有人全體，並無違反誠信原則可言，亦非以損害他人為目的，是被告此部分所辯，亦不足採。
七、綜上所述，被告辯稱就系爭建物並無事實上處分權，且共有人間就系爭土地有分管協議云云，並不可採。是被告無權占有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，則原告依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除系爭土地如附圖所示編號Ａ部分上之建物，並返還系爭土地予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當金額予以准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月28日
民事第六庭法官邱琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月28日
書記官池東旭