臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第128號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
被 告 蔡宜庭
被 告 蔡宗岳
蔡嘉倫
兼上列二人之
法定代理人 彭怡雯
上列當事人間請求清償繼承債務事件，本院於民國107年4月25日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告等應於繼承被繼承人 蔡智明 之遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣貳萬參仟壹佰貳拾陸元，及其中新臺幣壹萬肆仟肆佰肆拾陸元
自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。暨自民國一○四年九月
一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告等於繼承被繼承人蔡智明之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、原告主張略以：
一、債務人即被繼承仁蔡智明（已於99年10月21日死亡）生前使
用訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下簡稱新光銀
行）請領信用卡，經新光銀行審核後，發給信用卡乙張（卡
號為：0000000000000000號），雙方成立信用卡契約，依約
可至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商
店，再由新光銀行向被繼承人蔡智明請求償還帳款，而被繼
承人蔡智明應於每月繳款截止日前向新光銀行清償帳款，如
有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14
條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利
息，並應按上開利息總額百分之10計算之違約金。惟被繼承
人蔡智明持卡消費後，自94年5月20日起即未依約繳款，截
至97年1月28日止，累計消費款14,446元，連同衍生之循環
利息及違約金，合計尚積欠23,126元迄未清償，嗣新光銀行
於97年1月28日將上開信用卡債權讓與原告，並已依金融機
構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於97年2月
4日登報公告，是原告業已依法取得對於被繼承人蔡智明之
債權。茲因被繼承人蔡智明已於99年10月21日死亡，經原告
查調其繼承系統表，獲悉被告等為其法定繼承人，且並未辦
理拋棄繼承，是依民法第1153條第1項之規定，被告等自應
就債務人 陳瑞琪 上開債務，於繼承遺產範圍內，負連帶清償
之責，僅以本起訴狀代為債權之通知等語。
二、並聲明：如主文所示。
貳、被告則答辯稱：
一、被告等已於100年1月4日於臺灣臺中地方法院家事法庭核准
限定繼承。且被繼承人蔡智明並無遺留任何財產，被告等無
法償還債務等語。
二、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
參、法院之判斷：
一、原告上開前揭事實，業據其提出信用卡申請書及其約定條款
、被繼承人蔡智明信用卡資料查詢表、債權讓與證明書、民
眾日報報紙公告、繼承系統表、臺灣臺中地方法院99年司繼
字第1040053217號函文、戶籍謄本等件為證，核屬相符。且
為被告等所不爭執，應堪認原告主張為真。然被告等以前詞
置辯，並提出臺灣臺中地方法院公示催告公告、家事法庭函
文、被繼承人蔡智明財產歸屬資料清冊、綜合所得稅各類所
得資料清單、被告彭怡雯之全國贈與資料清單、遺產稅信託
課稅資料參考清單、報紙等件為證。
二、惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。此有民法第1148條第
1項、第2項、第1153條第1項分別定有明文。本件依原告所
提之戶籍（除戶）謄本觀之，被繼承人蔡智明既已於99年10
月21日死亡，依前揭法條規定，被告等僅以繼承被繼承人蔡
智明所得遺產之範圍內為限，對原告負清償之責（換言之，
若被告等未繼承任何遺產即0元，則以0元為限，負清償責任
），方屬適法。從而，原告爰依民法繼承之法律關係，請求
被告等應繼承被繼承人蔡智明消費借貸之法律關係，請求判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
肆、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月9日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○市○○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年5月9日
書記官彭品嘉