臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第129號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 方若穎
被 告 施慶雄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付越欣盛農產企業社即 鍾梅英 新臺幣陸拾捌萬元，及自
民國一○六年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算
之利息，並由原告代位受領。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人越欣盛農產企業社即鍾梅英（下稱：越欣
盛企業社）於民國105年4月21日、106年3月28日分別向
原告借款新臺幣（下同）250萬元、300萬元，迄今仍積欠
原告本金295萬元及利息、違約金，尚未清償。而訴外人越
欣盛企業社所持有之被告所簽發，付款人花旗銀行鳳山分行
，付款地高雄市○○區○○路○○號，發票日民國106年6月
22日，票號0000000，票面金額新臺幣（下同）68萬元之支
票1張（下稱系爭支票），經訴外人越欣盛企業社於106年
6月22日為付款提示，竟遭退票。且而訴外人越欣盛企業社
所持有之系爭支票，經其留置於原告處，而原告催促其取回
系爭支票，對被告行使票據權利，其竟置之不理，顯有怠於
行使對被告權利，原告為其債權人，為保全上開債權，自得
以自己之名義，行使其權利等語，爰依民法第242條之規定
及票據關係，聲明：如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於
法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之
尚有糾葛云云。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。民法第242條前段，定有明文。次按
在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人
及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之
，票據法第5條第1項、126條、第133條、第144條、第
96條第1項分別定有明文。經查：原告主張之上開事實，業
據原告提出與其所述相符之訴外人越欣盛企業社250萬元、
300萬元借款之本票、放款帳戶明細、綜合授信總約定書，
及系爭支票正背面、退票理由單各1份（見本院卷第5頁至
第39頁）為證，且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主
張之事實，而堪認為真實。
五、綜上所述，原告基於民法第242條之規定及票據關係，請求
如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
、第87條第1項、第385條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國107年5月9日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費7,380元
合計7,380元
中華民國107年5月9日
書記官林豐富