臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1931號
原 告 林鋒 記
被 告 陳志福
上列當事人間請求清償債務事件，本院於110年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,800元。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年3月24日起至原告設於桃園市
○○區○○街○○○號之真川味牛肉麵店用餐，賒帳用餐費新
臺幣（下同）2,000元，及向原告借款2,800元，詎被告未
依約清償，迭催不理。為此，爰依買賣及消費借貸之法律關
係為請求等語，並聲明：被告應給付原告4,800元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察
署109年度偵緝字第750號不起訴處分書為證，並經本院依
職權調取上開案卷核閱相符，且被告經相當時期受合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明
文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項亦有規定。查被告至原
告所開設之真川味牛肉麵店消費，賒帳2,000元，並向原告
借款2,800元，故被告共積欠原告4,800元未償還等情，已
認定如前，則原告依買賣及消費借貸之法律關係，請求被告
給付4,800元，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依買賣及消費借貸之法律關係，請求被告給
付4,800元，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為
之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年2月19日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年2月19日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。