裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第710號民事裁定
裁判日期：民國107年01月25日
裁判案由：監護宣告
臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第710號聲請人桃園市政府法定代理人 鄭文燦 非訟代理人 鄒佳宬 相對人 劉文盛 關係人桃園市政府社會局法定代理人 古梓龍 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告劉文盛（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定桃園市政府為受監護宣告之人劉文盛之監護人。
指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人劉文盛負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乃有關身障福利權益之主管機關。相對人已領有多重障礙類極重度之身心障礙手冊，身上留有氣切管、尿管、鼻胃管等，長期臥床且無法意思表示，需24小時有專人照顧，由桃園市政府社會局協助自民國103年2月26日起安置於智化護理之家。相對人離婚無子女，父母皆已死亡，後續需協助處理其醫療及個人權益之生活決策相關事宜。爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，並提出身心障礙手冊、戶籍資料、親屬系統表函等為證。
二、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。再「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定。
三、經查，聲請人為主管機關，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即 迎旭 診所醫師 江淑娟 面前訊問相對人，問其姓名年籍等，相對人臥床氣切無法言語，復經江淑娟醫師初步鑑定，認相對人心神喪失狀態接近植物人，四肢癱瘓，重度失智（見本院106年12月15日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之個案史、精神狀態檢查、理學檢查等項，認：相對人已無意識，外觀整潔，表情平淡，雙眼閉合，對叫喚或輕拍等刺激皆無任何反應，其思考、知覺、判斷力、身體抱怨、病識感、定向感等均無法配合施測，顯示其認知功能已經嚴重缺損，無法處理個人之事務，相對人為數次中風與嚴重感染後，致肢體癱瘓，意識仍昏迷中之個案，目前因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識意思表示之效果等語，有迎旭診所106年12月29日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。是相對人已達不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、本院囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後提出建議，認：相對人現由桃園市政府社會局緊急安置於智化護理之家，安置與醫療費用由桃園市政府全額補助；經訪視，相對人因過往長期獨居且未與親屬聯繫，自中風與精神疾病發作後，桃園市政府中壢家庭服務中心曾主動發文通知相對人之手足，欲討論相對人後續就醫與安置事宜，惟相對人之手足均未主動聯絡，考量相對人未來福利需求之延續、醫療決策之事宜，即由桃園市政府提出本案聲請，並選（指）定聲請人桃園市政府擔任本案監護人，桃園市政府社會局擔任本案會同開具財產清冊之人；經訪視，相對人現因桃園市政府社會局介入已獲適當之照顧，惟無法與相對人之親屬取得聯繫，故無法知悉相對人之親屬對於本案之意見與想外，建請行文桃園市政府和桃園市政府社會局徵詢意見，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量等語，有該公會106年11月23日函附之調查訪視報告在卷可稽。本院參考上開訪視報告之意見，審酌相對人離婚，未育子女，相對人之父母歿，尚有2兄2弟1姊等親屬，相對人現由桃園市政府社會局公費安置，相對人之兄弟姊經本院通知未提出書狀就本件聲請作何聲明或陳述，顯無擔任相對人監護人之意願，聲請人為主管機關，提出本件聲請並聲請選定其為相對人之監護人，認由聲請人擔任相對人之監護人，符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之監護人。聲請人既經本院選定為相對人之監護人，自應依民法第1112條之規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人，本院審酌桃園市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社工人員從事該處業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，經徵詢其意見，建議本件依聲請由該局擔任會同開具財產清冊之人等語，有桃園市政府社會局107年1月22日函在卷可稽。爰依前揭規定，指定桃園市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國107年1月25日
家事法庭法官謝宜伶上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年1月25日
書記官黃絲榆