臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1103號
原 告 周正興
被 告 戴偉成
郭勁志
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告二人應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零八年十月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前項任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內，免
給付之義務。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。被告
郭勁志經合法通知，始終未於言詞辯論期日到場，本院爰依
前開規定，就被告郭勁志部分，依職權為一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告前於民國97年10月5日晚上11時許，在原告位於臺南市
○區○○路0段000巷00號8樓之3住處（下稱系爭住處），共
同持刀強盜原告之現金新臺幣（下同）50,000元及攝影機1
台（價值8,000元）、手錶2只（包含BOSS牌運動手錶1只，
價值30,000元；法拉利紀念運動手錶1只，價值100,000元）
、手提電腦3部（包含蘋果牌手提電腦2部，價值各為15,000
元、12,000元；華碩牌手提電腦1部，價值5,000元）、寶石
1批（包含藍寶石2克拉、紅寶石3克拉、50分鑽石，價值共5
0,000元）、手機10支（包含無鍵觸控手機2只，價值各為10
,000元；其餘手機8只，均為3,000元，價值共24,000元；以
下合稱系爭財物），致原告受損失共計388,000元，被告上
開共同持刀強盜之犯罪事實，並經本院98年度訴字第1444號
判決有罪，最終經臺灣高等法院臺南分院101年度上更(二)
字第43號判決認被告戴偉成、郭勁志所犯係共同加重強盜罪
，各處有期徒刑7年6月、7年2月確定（下稱本件刑案）。原
告對被告之侵權行為損害賠償請求權雖罹於消滅時效，然原
告仍得依民法第197條第2項關於不當得利之規定，請求被告
返還所受利益等語。
(二)並聲明：被告應連帶給付原告388,000元，及自起訴狀繕本
最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告抗辯：
(一)被告郭勁志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
(二)被告戴偉成則辯稱：被告共同行搶時，只有在原告住處拿到
大量安非他命、 海洛英 等毒品，價值上百萬元，根本沒有原
告主張之現金及財物損失，原告主張損失現金50,000元部分
，究為全部均為千元鈔或有百元鈔，原告前後之陳述有所不
同。且原告主張其餘財物損失，並無保證書、證明書或向他
人收購之收購同意書或收購單據可資證明，原告稱蘋果電腦
為15,000元，惟97年案發當時蘋果電腦至少要80,000元，價
格差距太遠；另原告主張寶石1批的價額竟比電腦便宜，亦
不合理；是原告請求為無理由等語。並為答辯聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害
者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還
其所受之利益於被害人；不當得利之受領人，除返還其所受
之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其
利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第
197條第2項、第181條定有明文。次按「權益侵害之不當得
利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致
他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人
權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有
利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當
得利（最高法院100年度台上字第899號民事判決意旨參照）
。經查原告主張被告於前揭時、地，共同強盜原告系爭財物
之行為，致原告受有系爭財物之損害，被告則受有不當得利
等語，被告戴偉成雖不爭執有共同持刀強盜之事實，然否認
強盜之物品為系爭財物，並以前詞置辯，是本件應予審究之
爭點為：原告主張被告強盜者為系爭財物並受有不當得利，
是否有據？原告依不當得利規定請求被告返還之價額，應以
多少為適當？茲逐一論述如下。
(二)原告主張被告共同強盜系爭財物之行為而受有不當得利，洵
屬有據：
1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨參照）
。
2.經查：原告主張被告於97年10月5日晚間11時許，在原告系
爭住處，共同持刀強盜原告所有之系爭財物等語，核與證人
周四偉 、 胡靖梅 於本件刑案偵查中及證人 劉秀惠 於一審審判
中所為證述情節相符（見本件刑案偵卷第28至30、33至35、
52至58頁、訴卷二第71至73頁），復有原告之奇美醫院病歷
資料（見前開偵卷第67至81頁）、證人劉秀惠與訴外人張世
昌之監聽譯文（見前開偵卷第159至166頁）及系爭住處監視
錄影光碟勘驗筆錄（見本件刑案上訴卷第134至135頁）等證
據存卷可考；而被告戴偉成並不爭執於前開時間至系爭住處
共同持刀強盜之事實，僅辯稱所強盜之財物為毒品等語（見
本院卷第65頁），被告郭勁志經合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合上開證據資料，被告共
同於前開時間、地點強盜原告之事實，應可認定。
3.至原告主張被告共同強盜原告所得之財物為現金50,000元、
手提攝影機1台、手錶2只、手提電腦3部、寶石1批、手機10
支等節，與被告戴偉成於本件刑案之審理中曾自承：「有拿
回手提電腦3台、攝影機1台、手機好幾支；屋內有取走手機
大概10支、女戒指1只、手錶2支、手提電腦3台、攝影機1台
」等語大致相符（見前開上更二卷第120、第291頁），且據
原告於本件刑案中始終指證一致（見本件刑案警卷第10至14
頁、偵卷第40至44頁、訴卷一第92頁反面至97頁、上訴卷第
179至199頁、上更一卷第62至68頁、上更二卷第118至120頁
反面），衡情原告所主張之系爭財物與一般民眾住家遭強盜
之品項常情並無相違，且原告於本件刑案中多次以證人身份
具結證述，原告應無甘冒偽證風險故意為不實陳述之理，足
認原告前開主張，尚非無據。再參以被告共同強盜原告系爭
財物之犯行，亦歷經本院刑事庭98年度訴字第1444號判決認
被告犯「共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器於夜間侵入
住宅，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，均累犯
，各處有期徒刑8年」，被告不服提出上訴，最高法院兩度
撤銷發回，最終由臺灣高等法院臺南分院以101年度上更(二
)字第43號判決認被告犯「共同意圖為自己不法之所有，攜
帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，均累
犯，戴偉成有期徒刑7年6月，郭勁志處有期徒刑7年2月」確
定在案等情，經本院調取本件刑案歷審卷宗查明屬實，益徵
被告戴偉成前開所辯應屬卸責之詞，委無足採。是綜合上情
以觀，原告主張被告共同持刀強盜系爭財物等語，洵堪認定
。
4.被告前開共同強盜屬於原告所有之系爭財物之行為，係以侵
害行為取得在權益內容本應歸屬於原告之利益，致原告受損
害，依照前開說明，核屬權益侵害之不當得利，又被告二人
所盜之系爭財物現下落不明，客觀上已無法返還，故原告依
民法第197條、第181條規定請求被告返還所受利益之價額，
於法自屬有據。
(三)原告請求被告返還所受利益之價額，以300,000元範圍內為
合理，逾此範圍之部分，不應准許：
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項規定甚明。查原告主張其遭被告共同強
盜系爭財物，業經本院認定如前，堪信原告確實受有損害。
惟礙於系爭財物現下落不明，堪認原告就其所受損害數額之
證明顯有重大困難，依前揭規定，應由本院審酌一切情況，
依自由心證決定被告就系爭財物應償還之價額。
2.原告主張遭被告共同強盜之系爭財物為現金50,000元，以及
手提攝影機1台（價值8,000元）、手錶2只（包含BOSS牌運
動手錶1只，價值30,000元；法拉利紀念運動手錶1只，價值
100,000元）、手提電腦3部（包含蘋果牌手提電腦2部，價
值各為15,000元、12,000元；華碩牌手提電腦1部，價值5,0
00元）、寶石1批（包含藍寶石2克拉、紅寶石3克拉、50分
鑽石，價值共50,000元）、手機10支（包含無鍵觸控手機2
只，價值各為10,000元；其餘手機8只，均為3,000元，價值
共24,000元），總計388,000元等語，雖為被告戴偉成所爭
執，惟查依原告於本件刑案警詢中曾自陳系爭財物價值約30
0,000元等語（見本件刑案警卷第11頁），參以一般市場行
情，手提攝影機單台售價區間為250元至588,000元不等，華
碩牌手提電腦單台售價區間為9,490元至36,500元不等，有
網路查詢資料在卷可參（見本院卷第169至173、263至309頁
）；佐以原廠法拉利紀念運動手錶97年出廠新錶價值估計為
220,000元至250,000元，原廠BOSS牌運動手錶，其97年出廠
新錶價值估計為20,000元至30,000元等情，有臺南市鐘錶眼
鏡商業同業公會公會108年12月30日108南市鐘眼苗字第31號
函文在卷可稽（見本院卷第141頁）；又97年出廠之蘋果牌
手提電腦建議售價為30,000元至90,000元等情，有臺南市電
腦商業同業公會109年1月6日以南市電腦字第001號函存卷可
考（見本院卷第159頁）；以及藍寶石、紅寶石、鑽石之市
價因顏色、切割、有燒無燒、產地、內含物及有無證書而價
差甚大等情，亦有網路查詢資料為憑（見本院卷第235至247
頁），堪認原告主張之系爭財物價額大致上尚屬合理，被告
前開所辯，則非可採。惟考量原告自承就系爭財物之取得來
源多為向友人購買或債務人提供質押而來等語（見本院卷第
106至108頁），衡情原告取得系爭財物之成本價格應較公開
市場之市價為低，是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定
，審酌前開商品市場合理價格、品質、原告購買來源等前開
客觀事證，並以經驗法則綜合判斷，認原告主張遭強盜之系
爭財物總體價額於300,000元之範圍內，應屬可信，逾此範
圍之主張，則乏其據。
(四)又查連帶債務以當事人明示或法律定有明文為限，原告依前
開不當得利之規定請求被告返還系爭財物之價額，並無連帶
給付之規定，被告亦無明示願意負連帶責任，是原告請求被
告本件應連帶負給付責任云云，要屬無據。然因被告二人共
同強盜系爭財物，依卷內證據應為共同占有系爭財物，所負
為同一之給付目的之債務，對原告應各負全部給付義務，屬
不真正連帶，於其中一被告給付後，他被告就給付範圍內，
免給付之義務。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件原告請求被告返還者為無確定期限之
金錢債權，且被告迄今均未給付，自應負遲延責任。據此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本最後送達被告戴偉成之翌日
起即108年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第197條、第181條等相關不當得利之
規定請求被告給付300,000元，及自108年10月9日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又被告間屬不真正
連帶債務關係，是就前開准許之部分，併諭知如有一人為全
部或一部之給付者，另一人於該給付範圍內即可同免給付義
務。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國109年4月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月1日
書記官楊意萱