臺灣彰化地方法院98年度聲字第1584號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1584號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1584號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第956號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示犯罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
二、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、查受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例罪，經臺灣板橋地方法院98年度訴字第1121號判處有期徒刑8月、4月、定應執行刑10月及本院98年度訴字第701號判處有期徒刑10月確定在案，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又不得易科罰金，與得易科罰金併合處罰之結果，本院定應執行刑，自不得諭知易科罰金，刑事判決所諭知易科罰金之折算標準，因本件定應執行刑之裁定，而失其效力。是以，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示3罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑10月、10月加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年8月10日
刑事第四庭法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國98年8月10日
書記官謝志鑫