裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1084號刑事判決
裁判日期：民國95年06月27日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1084號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
乙○○上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8410號），本院判決如下：
主文戊○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○邀同友人即被告乙○○陪同於民國95年3月14日凌晨2時5分許，至高雄市○○區○○○路○○○號前停車場內，欲向丁○○索討新臺幣15萬元債務，因雙方認知分歧，丁○○亟欲離開，被告2人遂共同基於妨害自由、恐嚇、傷害之犯意聯絡，由被告乙○○先出手拉丁○○右肩衣服，並怒嚇稱：「你沒辦法做主，幹嘛出來講」（臺語），被告2人旋聯手攻擊丁○○身體多處，以言語、行動表達加害生命、身體之事，丁○○之右手掌背因遭攻擊而受傷流血，又見被告戊○○拿取折疊刀為武器，致心生畏怖，極度恐懼下，轉身欲駕車逃離，打開車門之際即遭被告2人強行自身後拉住而行動不自由，急忙拿取車上駕駛座腳踏板處之菜刀1支，欲轉身防禦，旋遭被告戊○○奪下菜刀，並追砍丁○○右上背、右手肘、右大腿等處（傷害部分經丁○○表明不願提告訴），被告2人為阻止丁○○離開，乃佯稱欲送丁○○就醫，惟丁○○因遭攻擊而身上多處受傷流血，且見被告2人手持菜刀、折疊刀為武器，極度恐懼下，不能抗拒而被迫上車，3人駕車上路繞行10餘分鐘未覓得醫院，丁○○因害怕而不斷表示欲自行就醫，車輛才駛回停車場，經目擊過程之停車場管理員甲○○報警，而於當日凌晨2時50分許，在高雄市○○區○○路與大順路口為警當場查獲，並扣得菜刀及折疊刀各1把在案，因認被告2人共同涉有刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例亦已明揭其旨。
三、訊據被告2人固不否認有於前揭時、地與丁○○發生爭執拉扯之事實，然均堅決否認有何妨害自由及恐嚇犯行，被告戊○○辯稱：當時因丁○○欠錢未還，伊向丁○○索討，但要不到錢準備上車離開時，見丁○○取出菜刀，伊便與乙○○共同將刀奪下，奪刀過程中伊有以拳頭毆打丁○○，搶下刀後並有以刀背砍打丁○○，後來伊提議要送丁○○去醫院，丁○○不要，便又折返停車場，伊並未控制丁○○之行動，亦未阻擋丁○○離開，且未恐嚇丁○○等語；被告乙○○辯稱：伊見丁○○拿菜刀出來，便與戊○○一起奪下菜刀，之後便在旁看戊○○與丁○○在起糾紛，伊並未押住丁○○，亦未恐嚇丁○○，僅有說既然沒辦法作主何必出來之類話語，送丁○○就醫是因為看到丁○○受傷流血，並非是要妨害其自由等語。經查：
（一）被訴妨害自由部分：按刑法第302條第1項妨害自由罪之成立，以行為人私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。細繹前揭公訴意旨所述內容，其中可能涉及妨害自由罪嫌之情節，主要包括兩部分，其一為：丁○○見被告戊○○拿取折疊刀為武器，轉身欲駕車逃離，旋遭被告2人強行自身後拉住而行動不自由，急忙拿取菜刀欲轉身防禦，旋遭被告戊○○奪下菜刀，並追砍丁○○等情；其二為：被告2人為阻止丁○○離開，乃佯稱欲送丁○○就醫，惟丁○○因遭攻擊而身上多處受傷流血，且見被告2人手持菜刀、折疊刀為武器，極度恐懼下，不能抗拒而被迫上車等情節，茲分別析述如下：１、就前者而言，證人丁○○於審判中證稱：「（你為何要轉身逃離停車場？）因當時起口角，他們打我我會怕，所以想趕快逃離現場」、「（你打開車門時，戊○○、乙○○有無從你身後拉住你？有」、「（你為何拿出車上的菜刀？）是因為想要自衛」、「（當你要自衛時，戊○○是否奪下你的菜刀？）是」、「（你的傷是在何時造成？）是他們打我的時候造成的，我不知道是怎麼流血的，後來是戊○○看到的」、「（你為何會回車上拿菜刀？）因他們打我，我想到車上有菜刀，想自衛」、「（你回車上拿菜刀時，是否已經受傷了？）已經流血了，不知道怎麼造成的」、「（你是與誰打起來？）被告2人都有」、「（被告2人是否在你回車上拿菜刀時，拉住你？）是，之前已經打起來了，後來他們拉住我，我不曉得他們為何要拉住我，他們拉住我之後又有打我幾下」等語。由此觀之，被告2人出手拉扯毆打丁○○之行為應有延續相當之時間，而公訴意旨所稱丁○○欲轉身駕車逃離時遭被告2人強行拉住以及奪下菜刀一節，應係被告2人拉扯毆打丁○○期間之階段舉動，其應吸收於此傷害行為之中，丁○○又未對被告2人提出傷害告訴，當無從再以妨害自由罪責相繩之餘地。２、就後者而言，證人丁○○於偵訊中證稱：「他看到我流很多血，就說要帶我去看醫生」、「（你是被押上車？）沒有。我坐在副駕駛座」、「（後來為何沒有去醫院？）到外面晃了1圈，找不到醫院，我就跟他們說，我要自己去醫院就好了」等語，其復於本院審判中證稱：「（你有無到醫院就醫？）有，當時他們有要送我到醫院，但找不到醫院，我就說我自己去就醫就好了，他們就載我回停車場，警察就來了」等語。由此觀之，被告2人載送丁○○就醫，應未違反丁○○之意願，亦無剝奪丁○○之行動自由，否則在尋找不著醫院之後，何必再應丁○○之要求而送其返回停車場？準此以言，被告2人是否有何妨害丁○○自由之行為，殊堪置疑。
（二）被訴恐嚇部分：按刑法第346條恐嚇罪之成立，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全為要件。細繹前揭公訴意旨所述內容，其中可能涉及恐嚇罪嫌之情節，主要為：被告乙○○出手拉丁○○右肩衣服，並怒嚇稱：「你沒辦法做主，幹嘛出來講」（臺語），被告2人旋聯手攻擊丁○○身體多處，以言語、行動表達加害生命、身體之事，又丁○○見被告戊○○拿取折疊刀為武器，致心生畏怖，極度恐懼下，轉身欲駕車逃離等情。然而，「你沒辦法做主，幹嘛出來講」等話語雖含有責備不滿之意，可能使聽聞者因而心生畏怖，但並非任何使人心生畏怖之言行均該當於刑法所規範之恐嚇行為，經核該等話語並未以何加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，尚與恐嚇罪之構成要件有間。至上述被告2人攻擊丁○○身體以及被告戊○○取出折疊刀一節縱然屬實，亦為彼等傷害丁○○之階段舉動，業如前述，自當無從再以恐嚇罪責相繩之餘地。另依證人丁○○於偵訊中證稱：「（當天是否有說什麼話恐嚇你？）沒有。就剛剛大聲說如上之話（按即上述乙○○所說話語）」、「（戊○○是否有對你說過什麼話讓你害怕？）沒有。他是扶我上車要去醫院」、「（當天整個過程，你是否會很害怕他們對你不利？）起先我沒有看到刀，本來也是在講事情，後來乙○○動手拉我衣服，又說你不能作主，幹麻出來講，我就很害怕」、「（當天戊○○是否有對你大、小聲）講話有比較大聲」、「（當時你是否會害怕？）會，我一直向他說，讓我聯絡我朋友」等語，復於本院審判中證稱：「（被告2人在案發時，有無出言恐嚇你？）沒有」、「（被告2人在案發時，有無以何動作恐嚇你？）沒有」等語。依其所述，並未見被告2人於事發過程之中，以何加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丁○○，縱使有使用嚴厲之口吻使丁○○害怕，亦非屬刑法所稱恐嚇行為。是被告2人得否以恐嚇罪責相繩，亦頗可議。
（三）再者，證人即事發當時之停車場管理員甲○○於警詢中雖敘及其發現有人被圍殺且遭強押擄走等語，然而，證人甲○○乃位於相當距離外旁觀之人，並未深入瞭解被告2人與丁○○間發生糾紛之經過歷程，不無因看見被告2人與丁○○發生爭執拉扯即自行揣測推論之虞，尚無從為不利被告2人之認定。又本件與被告戊○○有債務糾紛者究係丁○○本人抑或是丁○○之友人而由丁○○出面處理，以及事發當時被告2人與丁○○究係偶遇抑或事先約好見面等情節，丁○○與被告2人所述雖有出入，然此與被告2人是否涉有妨害自由及恐嚇罪嫌並無直接關連，而無從據以論斷被告2人之罪責。綜上所述，本件檢察官所提出之各項積極證據，尚不足以認定被告2人有妨害自由及恐嚇犯行，其間尚有合理之懷疑存在。此外復查無其他積極證據足認被告2人有何公訴意旨所述犯行，被告2人既未經證明犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國95年6月27日
鳳山刑事第2庭審判長法官邱明弘
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年6月27日
書記官廖美玲