臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中勞小字第164號
原 告 張 晏晟
被 告 大漢觀寶國際拍賣有限公司
法定代理人 張琪菱
上列當事人間請求失業給付賠償等事件，經本院於民國108年1月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。查本件原告起訴時訴之聲明第一項：「請求判
決被告應給付原告新台幣玖萬捌仟肆佰元，及自起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣於
民國108年1月29日言詞辯論期日，將請求金額變更為9萬元
，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法應無不合。
貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）起訴主張略以：伊自107年7月20日起至同年月23日止，受
僱於被告公司，擔任藝術經理人，平均月薪新台幣（下同
）2萬5000元，詎原告工作期間，卻為被告要求從事與原
告專長不符之工作內容，且於工作之第4日晚上即遭被告
無端違法解僱，且被告未為原告投保勞工保險，致原告無
法依勞工保險法、就業保險法第16條第1項前段規定，依
平均工資百分之六十（25000×0.6＝15000）計算，請領
失業給付六個月計9萬元（15000×6＝90000），此部分損
失，應由被告負給付責任。並聲明：1.被告應給付原告9
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之陳述略以：
1.被告辯稱兩造間係承攬關係，應屬無據，蓋承攬人強調專
業技能為定作人完成一定之工作，一般無試用期間約定，
且承攬報酬如何計算？為何被告稱每月僅固定給付車馬費
6000元？何以原告工作才三天，被告即知原告無法完成約
定工作？如為承攬關係，何需給付原告三天薪資2600餘元
？
2.兩造間並無約定試用期間，被告主張有此約定，應由被告
負舉證責任。
二、被告方面則以：
（一）兩造間係承攬關係（欠缺人格、經濟及組織上從屬性），
約定報酬依原告實際招攬而買賣成交之件數及成交價格之
一定比例計算（被告公司物件成交抽百分之十；非公司物
件成交押百分之五），惟原告於工作期間，並未完成任何
工作，且學習態度不佳，此由其起訴狀稱被告要求其從事
與其專長不符之業務，強人所難等語即知。
（二）縱認兩造間係勞雇關係，惟兩造口頭約定之試用期間內，
雙方當事人原則上均得隨時終止契約；且被告公司僱用之
勞工含原告在內僅四人，不符合勞工保險條例強制加保之
規定，是以原告並無請領失業給付之資格。
（三）原告謂其平均工資每月2萬5000元並非實在，被告除承攬
報酬依上開約定抽成外，僅承諾每月補貼原告車馬費6000
元。
（四）並聲明：如主文所示。
參、法院之判斷：
一、按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」「工資：
謂勞工因工作而獲得之報酬。」「勞動契約：謂約定勞雇關
係之契約。」勞動基準法第二條第一款、第三款、第六款定
有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監
督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契
約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，
自應屬勞動契約。最高法院著有89年度台上字第1301號判決
可資參照。
二、查本件被告雖辯稱兩造間純屬承攬關係，惟自承原告縱未完
成任何工作，每月亦約定固定補貼車馬費6000元，且於原告
離職時給付原告三天薪資約2600餘元，復觀諸原告提出之通
訊軟體對話，原告顯依被告指揮監督而從事其工作，具備人
格上從屬性，揆諸上開判決意旨，堪認兩造間法律關係應係
兼具承攬及僱傭性質之勞雇關係。
三、次按「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其
雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險
為被保險人：…二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工
。…」、「本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險
人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取得
本保險被保險人身分；自投保單位申報勞工保險退保效力停
止之日起，其保險效力即行終止。」勞工保險條例第6條第
1項第2款、就業保險法第6條第1項分別定有明文。換言之，
受僱勞工必須投保單位為其申報參加勞工保險生效，始取得
就業保險法被保險人身分；未參加勞工保險之勞工，即非就
業保險法之被保險人，亦無請領就業保險法規定之各項給付
權利。
四、原告主張受僱於被告公司之勞工包含原告在內，已達五人，
符合上開勞工保險條例強制加保之規定，惟被告則辯稱當時
連同原告在內，受僱被告公司之勞工僅有四人。經查，依原
告提出之通訊軟體（ＬＩＮＥ）對話紀錄所示（本院卷第95
頁），原告發言稱：「大家好，我是晏晟，今天會同 峻義 、
亞璇 、 懷謙 等前輩們學習，…」可見含原告在內，僅有四名
員工，且證人 黃瀚弘 具結後亦證稱：「（法官問：當時被告
公司受僱人有多少人？）連原告共四人。」（證詞詳見本院
108年1月29日言詞辯論筆錄第3頁，本院卷第117頁）。至於
原告雖主張除上開四人外，被告公司之受僱人尚有一「特助
」 陳英惠 （參本院卷第25頁調解紀錄：「…資方亦草率同意
特助陳英惠之突發性作為。」），惟此紀錄所載內容，為原
告片面之認知及在調解程序中之主張；被告就此一爭點則陳
稱：「（法官問：是否有陳英惠這個特助？）她是我妹妹，
他跟我丈夫是兄妹相稱，只是給他特助的名稱而已…」（參
同上言詞辯論筆錄第4頁，本院卷第118頁）。綜上，應可認
原告受僱於被告公司時，不符合勞工保險條例應強制加保之
規定。從而，原告主張被告未為其加保，應負就業保險法規
定之失業給付責任，即非有據。
五、綜上所述，原告依據勞工保險條例、就業保險法等規定，請
求被告給付其失業給付9萬元，尚屬無憑，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
肆、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、
第78條規定，判決如主文。
中華民國108年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年2月14日
書記官陳彥蓉