裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年輔宣字第5號民事裁定
裁判日期：民國99年04月20日
裁判案由：輔助宣告
臺灣宜蘭地方法院民事裁定99年度輔宣字第5號聲請人丙○○○送達代收人乙○○上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000，住宜蘭縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號）為受輔助宣告之人。
選定丙○○○（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：應受輔助宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000，住宜蘭縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號）於民國九十五年五月一日時因罹患血管性失智症，診斷為其他特定之老年性精神病狀態，延醫診治仍不見起色，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。聲請人丙○○○為應受輔助宣告之人甲○○之配偶，爰依民法第十五條之一第一項聲請准予宣告甲○○為受輔助宣告之人，且為維護應受輔助宣告之人甲○○之各項權益，爰請併予選定丙○○○為應受輔助宣告之人甲○○之輔助人等語。並提出戶籍謄本、員山榮民醫院附設門診部診斷證明書及國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）診斷證明書等件在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第十五條之一第一項定有明文。
三、本院審驗應受輔助宣告之人甲○○之心神狀況，並採用陽明醫院九十九年四月十六日陽大附醫精字第０九九０００二六三七號函覆由該院鑑定醫師 李明儀 醫師製作之精神鑑定報告書所載：㈠應受輔助宣告之人甲○○除抽煙外，否認有其他物質濫用情形，約於四十餘歲時，離家與外遇女子同居，約於五十五歲時，曾因中風昏倒，然其除抱怨右側肢體麻木外，並無明顯後遺症，約於六十五歲時再度中風，嗣後出現情緒不穩、易怒、多疑、記憶力明顯退化與生活無法自理等現象，約於六十七歲時，被外遇對象送回家中，現由聲請人及其女照顧；㈡應受輔助宣告之人甲○○之家人表示，應受輔助宣告之人至今精神狀況變化不大，可自行進食、沐浴、如廁等，雖可自行行走，但步態略不穩，偶需旁人扶持，且因難以認路而不敢外出，多數時間在家呆坐，短期記憶力明顯退化且常無故情緒不穩、激動落淚，日常作息不規律，終日緊盯著電視螢幕，但無法理解節目內容；㈢應受輔助宣告之人甲○○進行鑑定時，外表整齊，情緒穩定，注意力尚可，態度合作，言語大致切題連貫，可說出自己姓名及身處醫院，但詢問其他個人資料，則或出現虛談現象，亦即編造故事填補記憶空缺，短期注意力明顯障礙，否認有幻覺經驗、特定內容之妄想或自殺意念，抽血所得之一般生化及血液檢驗結果，除血液尿素氮、肌酐酸略高，血紅素略低，整體顯示除腎臟功能較差，其他均在正常範圍，腦部電腦斷層結果顯示兩側基底核及腦室周圍白質有低密度病灶，推測為陳舊小洞性中風所致，左側枕葉處有低密度顯影，疑為過去缺血性中風所致，同時椎底基底動脈有粥狀硬化表現，均與臨床表現相符，心理測驗結果ＭＭＳＥ結果十二分，顯示認知記憶功能中─重度退化，定向力及記憶力均差，處理連續性問題有困難，執行簡單指令之能力尚可，ＣＤＲ結果顯示生活功能落在中─重度障礙，學習與記憶能力明顯障礙，無法自理個人事務或安排生活，亦無法判斷與決定，日常生活需依賴他人照顧而無法獨立生活；㈣應受輔助宣告之人甲○○診斷為血管性失智症（痴呆），精神狀態已致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果的能力顯有不足之程度等情，認甲○○因辨識能力顯有不足，確有受輔助宣告之必要，爰依首揭法條規定，宣告甲○○為受輔助宣告之人。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第一千一百十一條至第一千一百十一條之二之規定。民法第一千一百一十三條之一定有明文。再按，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：①受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；②受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；③監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；④法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。
民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一各別明定。查聲請人即受輔助宣告之人甲○○之配偶丙○○○業已陳明願任受輔助宣告之人之輔助人，本院亦認聲請人丙○○○為受輔助宣告之人甲○○之妻，具輔助其夫甲○○之意願與能力，當認其可為受輔助宣告之人甲○○之利益全力監護，由其擔任受輔助宣告之人甲○○之輔助人，自當合於受輔助宣告之人甲○○之最佳利益。秉此，本院基於受輔助宣告之人甲○○之最佳利益，復查無不宜由聲請人丙○○○輔助受輔助宣告之人甲○○之法定事由，爰依法併予選定聲請人丙○○○擔任受輔助宣告之人甲○○之輔助人如主文。
五、依民事訴訟法第六百二十四條之一第三項、第六百零八條第一項，裁定如主文。
中華民國99年4月20日
家事法庭法官陳嘉年以上正本與原本無異。
本裁定輔助宣告部分不得抗告；如不服本裁定關於選定輔助人等部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官林家妮