裁判字號：最高法院102年台上字第551號刑事判決
裁判日期：民國102年02月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○二年度台上字第五五一號上訴人 李勳奕 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院 高雄 分院中華民國一○一年十一月二十日第二審判決（一○一年度上訴字第一○九四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第三○○六○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李勳奕上訴意旨略稱：㈠、上訴人於遭警查獲後，經採取尿液送驗結果，確呈第三級毒品愷他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可憑，雖該尿液之愷他命濃度僅779ng/ml，但依上訴人所述，其最後一次係在民國一○○年十月十二日中午施用愷他命，但警方係遲至同年月十三日凌晨三時三十八分許始採取尿液，已近二十四小時，衡情在人體自然新陳代謝之下，該毒品早已自體內排出，是上訴人尿液之愷他命濃度不高，當屬正常；又上訴人係於一○○年十月十二日二十三時三十分許購入扣案之愷他命，隨即於翌日凌晨二時三十分許為警查獲，相隔僅三小時，上訴人於購毒後既尚未返家，則其於遭警查獲時身上仍攜帶愷他命，乃屬自然；另上訴人供陳每日施用愷他命之劑量約十至二十公克，所購得之愷他命淨重卻祇五十七．八三公克，約僅施食三至五天即可用罄，實無庸擔憂該愷他命會否潮解、變質；再原判決既認定上訴人係以新台幣（下同）三萬六千元之價格，向姓名、年籍均不詳，綽號「 小光 」之成年男子（下稱「小光」）販入愷他命十二包，上訴人復未經警查獲持有電子磅秤、夾鏈袋等物，參以經扣案之愷他命十二包，各包之成分均不同，足見上訴人並未分裝愷他命；警方就查扣上訴人持用之門號0000000000行動電話內儲存之通聯紀錄，復迄未據以查得可疑之買家或其他證據。綜上，足見上訴人確無意圖販賣而持有愷他命之犯行。原判決僅憑上訴人之自白，及採取上訴人之尿液經檢驗結果，所含愷他命之濃度不高，認上訴人供稱每日施用約十至二十公克之愷他命乙節，顯屬浮誇，且購毒如祇係供己施用，為避免毒品潮解、變質，當無購買大量毒品並事先加以分裝之必要，況扣案之愷他命已分裝為十二包，重量又均相同等，遽行推論上訴人持有扣案之愷他命，絕非供己施用，非但違反被告之自白須有補強證據佐證之證據法則，對上開有利於上訴人之證據復未加說明，亦有理由不備之違誤。㈡、毒品危害防制條例第十七條第二項所稱「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要，且被告對阻卻責任或違法之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。上訴人於偵查及審理中既皆坦承扣案之愷他命為其所持有，顯已自白犯行，原判決未依前開規定減輕其刑，並有不適用法則之違法云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人意圖販賣而持有第三級毒品罪刑，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘。且查：㈠、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。原判決以上訴人於警詢及偵查時均已自白其原為供己施用而向「小光」購入愷他命，嗣於販入後，因聽聞「小光」表示目前愷他命甚為缺貨，始另行起意販賣予他人，且經警採取上訴人之尿液送請檢驗結果，雖呈愷他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告可憑，固堪認上訴人有施用愷他命情事，惟觀其尿液中所含愷他命之濃度僅為779ng/ml，濃度不高，上訴人辯稱其每天施用約十至二十公克之愷他命，顯屬浮誇，況施用者如購毒供己施用，為避免毒品潮解，一般並無事先將毒品大量分裝之必要，參以扣案之愷他命已分裝為十二包，每包毛重均約為五公克，上訴人若無將之出售牟利意圖，何須隨身攜帶該毒品，而愷他命容易受潮，衡情亦無一次購買大量愷他命回家擺放，致承受受潮、變質之風險，據謂上訴人於購入扣案之愷他命後，確有伺機將之販售予不特定人之牟利意圖。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，並未違反經驗法則或論理法則。況刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項，係分別就自白之任意性與自白之補強性設其規定，前者係以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者則重在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言，是以自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有關係者。至關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖），以及犯罪構成事實以外之事實，如處罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實等，通說認為其於此之自白，無須補強證據，但得提出反證，主張其此等任意性之自白並非事實。本件上訴人於警詢及偵查時關於持有扣案愷他命係為販售牟利之供述，乃犯罪構成要件之主觀要素之自白，此部分與避免因過分偏重自白，致有害於真實發現及人權保障之情形顯然不同，而無須以補強證據佐證上訴人之自白，是縱認以前開其他事證作為上訴人關於販入愷他命後已起意將之販賣牟利意圖部分自白之佐證，有上訴意旨㈠此部分所指之違誤，然本件於排除前開其他事證後，既無礙於同一事實之認定，即顯然於判決不生影響，亦不得據以指摘原判決違法。㈡、毒品危害防制條例第十七條第二項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂自白係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，為肯定供述之意。依卷附筆錄所載，上訴人於警詢及偵查時雖自白涉犯意圖販賣而持有愷他命之犯行，但其嗣於第一審及原審中則僅供陳持有愷他命，而始終否認有販賣牟利之意圖。依其情形，上訴人所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，即與毒品危害防制條例第十七條第二項所規定「於偵查及審判中均自白」之要件不符。原判決因認上訴人就前開犯行並不適用上揭法條減刑之規定，復已加以說明（見原判決第八頁第四行至第九行）。上訴意旨㈡仍執陳詞，漫事指摘原判決未依前揭規定減輕其刑為違法云云，難謂符合第三審上訴之法定要件。至於其餘上訴意旨所執各詞，係就與犯罪構成要件無涉之枝節漫為單純之事實爭辯，依首開說明，亦難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年二月六日
最高法院刑事第二庭
審判長法官謝俊雄
法官魏新和法官徐文亮法官謝靜恒法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年二月十九日
Ｅ