臺灣臺北地方法院110年度訴字第827號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第827號民事判決

裁判日期：民國110年03月08日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第827號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 徐碩彬 被告 吳欣霖 （原名： 吳秋芬 ）
許品笙 （原名： 許天富 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳欣霖應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟壹佰陸拾參元，及自民國九十五年一月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率百分之二十計算利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。
被告吳欣霖、許品笙應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟玖佰柒拾玖元，及自民國九十五年四月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率百分之二十計算利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之YouBe予備金信用貸款約定書（下稱現金卡契約）第24條及連帶保證人資料卡約定條款第6條可稽（分見本院卷第13頁、第29頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告吳欣霖於民國93年9月15日向原告申請「台新銀行現金卡
信用貸款」（即YouBe卡）（帳號：0000000000000000），兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但被告應於每月之繳款截止日繳納每月應還之金額，若借款人未依約繳款，依現金卡契約第8條約定，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止按週年利率20%計算之遲延利息，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，自該日起遲延利息以週年利率15%計算。詎被告僅繳納本息至94年12月16日，依現金卡契約第9條第1項約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠新臺幣（下同）29萬6163元，及自95年1月17日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
㈡被告吳欣霖於85年12月間邀同被告許品笙為連帶保證人向原
告請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前，向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定信用卡循環利率依週年利率20%計算，並因銀行法第47條之1之規定於104年9月1日施行，後續利息按週年利率15%計算，詎被告吳欣霖僅繳納本息至94年12月12日，依信用卡會員約定條款第24條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠消費記帳款28萬3979元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，被告許品笙為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依現金卡契約、信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開之事實，業據其提出核屬相符之YouBe予備金申請書、YouBe信用貸款約定書、YouBe金交易紀錄查詢、台新銀行信用卡申請書、連帶保證人資料卡、約定條款、台新銀行信用卡會員約定條款、帳務查詢明細、信用卡帳戶明細及信用卡沖償明細等為證（見本院卷第11-39頁、第91-120頁、第123-137頁），核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依據現金卡契約、信用卡契約及消費借貸法律關係，請求被告吳欣霖給付如主文第1項所示之金額、利息，及請求被告吳欣霖、許品笙連帶給付如第2項所示之金額及利息，均為有理由，皆應予准許。
四、本件訴訟費用額為6390元。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年3月8日
民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官陳立俐