臺北高等行政法院93年度訴字第1391號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第1391號裁定

裁判日期：民國94年04月27日

裁判案由：建築法

臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第01391號原告甲○○被告桃園縣政府代表人乙○○縣長）住同訴訟代理人丙○○上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國93年3月5日台內訴字第0930002281號訴願決定（案號：0000000000），提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第4條之規定，應對於未確定之行政處分始得提起，苟當事人對於已確定之行政處分提起行政訴訟，即有不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，此觀諸行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款後段之規定甚明。訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」是以訴願逾越法定救濟期間自非合法，原告如對之提起撤銷訴訟，屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回。
二、按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願。」「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。」訴願法第14條第1項、第3項、第58條第1項及第16條前段分別定有明文。關於訴願扣除在途期間辦法第2條之附表所載「在途期間」欄、「訴願人住居地」欄、「訴願機關所在地」欄，該「訴願機關所在地」之認定，依法應解為訴願書到達之機關，即應向之提起訴願之機關為此處「訴願機關所在地」以計算在途期間，蓋依法（訴願法第58條第1項）訴願人應將訴願書經由原行政處分機關向訴願管轄機關提起訴願，則計算在途期間，自應以訴願人住居地至訴願書到達之機關（原行政處分機關）為準。
三、本件原告因建築法事件，係於民國（下同）92年9月30日收受桃園縣政府工務局處分書（92年9月25日桃縣工使字第092E003311號，下稱原處分），有中華民國郵政掛號郵件收件回執附原處分卷可稽。是原告提起訴願之期間，應自92年10月1日起算。又原告住桃園縣，其應將訴願書經由原行政處分機關（即被告）向訴願管轄機關提起訴願，因被告所在地為桃園縣，毋庸扣除在途期間。計原告提起訴願之期間，應至92年10月30日屆滿（星期四）。惟原告遲至92年10月31日始向被告提出所謂之「申復書」不服原處分，已有提起訴願之意，有被告收文條戳蓋於申復書可考，雖原告復於92年12月18日向被告正式提出訴願書，亦有被告收文條戳蓋於訴願書可按，惟其於92年10月31日提起訴願已逾法定不變期間，原處分應已確定，揆諸首開說明，其訴願自為法所不許，原告復對之提起行政訴訟，難謂合法，應予駁回。至於兩造之實體爭執，自無審究之必要，併此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年4月27日
第三庭審判長法官王立杰
法官王碧芳法官胡方新上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年4月27日
書記官陳幸潔