臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第331號
原 告 余建國
被 告 許富吉
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，由本院刑事庭以107年度簡附民字第75號裁定移送前來，
經本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰零肆元，及自民國一○七年
五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬貳仟肆佰零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告許富吉於民國（下同）106年11月26日上午6時20分許，
在臺南市○區○○○路0段000號「鄉城陽光鎮」之大廳及大
樓外，被告因酒醉而就計程車車資事宜與原告余建國發生爭
執，被告基於傷害他人身體之單一故意，接續徒手毆打原告
，致原告受有面部擦挫傷、疑腦震盪及鼻中膈黏膜出血等傷
害（下稱系爭事件），案經原告報警並移送地檢署偵辦。而
原告至今於家中行走仍時常暈眩不平衡，頸椎受損傷後壓迫
神經左手臂亦時常發麻，現仍就醫治療中，並經醫師建議復
健二至三個月，而鼻中膈黏膜出血部分，至今仍因吃冷、熱
食而有大量流鼻水之現象，眼睛所受傷害致視力減退且模糊
無法久看等語。是原告爰依法提起本訴向被告請求損害賠償
，茲就請求項目說明如下：
１、醫療費部分：請求被告賠償急診、門診及車資等費用共計新
臺幣（下同）9,000元。
２、工作損失部分：原告因系爭事件，連續五個月無法正常工作
，故請求被告賠償工作損失共計135,000元。
３、身體損害部分：原告因系爭事件受有頭臉部挫傷、頭部外傷
併腦震盪等身體嚴重損害，現今仍有大量流鼻水、視力減退
且模糊無法久看等症狀，甚因頸椎嚴重受損壓迫至神經左手
臂時常發麻，前開症狀並有高雄榮總臺南分院及國立成功大
學醫學院附設醫院診斷證明書，是就前開難以醫治之身體傷
害請求被告賠償80,000元。
４、精神慰撫金部分：原告因系爭事件，於家中或開車時常感暈
眩，並因疑似腦震盪及頸椎錯位等而未能平穩走路，且遭被
告毆打後原告手臂時常感到上半段發麻、痛苦等神經刺痛，
經醫生診斷可能因外力撞擊造成頸椎受傷或錯位而壓到神經
血管，建議先以復健二至三月方式，若未能改善則進行手術
開刀或其他治療方式，而原告因工作開車時時常感到手臂發
麻，故退出無線車隊，幾乎無法正常工作，另視力受損部分
也經醫生診斷如再惡化可能要雷射手術，原告所受前開身體
傷害及工作損失已達心靈嚴重受損，致面對人群感到恐懼，
是原告據此向被告請求150,000元之精神慰撫金。
５、綜上，原告因系爭事件所受之身體傷害、工作損失等，向被
告請求共計374,000元損害賠償等語。
㈡、我是計程車司機，在臺南市東區開計程車，我沒有毆打被告
，並因遭被告毆打後一直暈眩，無法正常工作，以前身體狀
況良好時幾乎每天出車，每日收入可達二至三千元，我不同
意被告賠償三萬元。
㈢、並聲明：被告應賠償原告374,000元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：我有打2拳，但我是一般人，毆打力道不會
那麼嚴重。我有誠意向原告和解，但原告和解金額屢次提高
。我不同意原告稱一個月無法工作，我認為原告最多休息七
天，並願意賠償三萬元。我也有受傷，但我沒有驗傷、亦未
提起刑事告訴，刑案部分我有上訴，二審法院判決30日。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時地所為傷害行為等事實，被告因上開
行為經本院以107年簡字第1478號刑事簡易判決判處「許富
吉犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算一
日」，復因被告提起上訴，嗣經本院以107年度簡上字第200
號刑事判決判處「原判決撤銷。許富吉犯傷害罪，處拘役30
日，如易科罰金，以1,000元折算一日。」確定，兩造對此
亦不爭執，則原告前開主張堪信為真實。是原告依侵權行為
法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
原告因被告傷害受傷之事實，已如上述，是原告依據侵權行
為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就
原告請求之項目及金額，應否准許，審酌如下：
１、醫療費用及車資部分：原告主張伊因系爭事件受有傷害，並
支出醫療及車資費用9,000元，業據其提出 佑誠 復健科診所
、 王舒岳 兒科診所、奇美醫院及高雄榮總臺南分院等醫療費
用收據影本為憑。然觀諸本件原告因系爭事故所受傷害乃「
面部擦挫傷，疑腦震盪」，並有106年1月26日高雄榮總臺南
分院診斷證明書在卷可參。而原告提出其於107年3月9日前
往王舒岳兒科診所就醫之費用明細，除未能看出自費金額為
何外，前開就醫日期即107年3月9日距離系爭事件發生之106
年11月26日已相距數月，則原告是否係因系爭事件所生傷害
前往兒科就醫，尚非無疑。是經本院就原告提出之單據核算
，原告得請求之醫療費用僅107年1月17日至佑誠復健科支出
100元；107年1月25日、107年1月26日至奇美醫院眼科支出
240元及120元；106年11月26日至高雄榮總臺南分院急診科
支出170元部分，共計支出醫療費用630元，逾此部分之請求
，則為無理由，應予駁回。另原告主張伊因為前往醫療院所
就醫所支出之交通費用部分，並未提供簽收單據等資料以供
本院審酌，則原告請求交通費用部分，是不足採。
２、工作損失部分：關於原告因系爭事件而不能工作之時間為何
，業經本院依職權函詢高雄榮民總醫院臺南分院並以107年
10月2日高總南醫字第1070001218號函覆，其中第四點記載
：「病患暈眩症之症狀起始時間依病患陳述而記載，並無從
證明該病狀之起因，亦無法單憑106年11月26日急診外科就
醫資料，判斷病患受傷後而導致無法工作之時間長短。」。
又本院復依職權函詢國立成功大學醫學院附設醫院關於原告
之診療資料摘要表，後經國立成功大學醫學院附設醫院以10
7年11月5日成附醫耳字0000000000號函覆：「病人因鼻中膈
右側黏膜出血，於106年11月29日下午4時23分至本院耳鼻喉
科門診就醫時，僅見鼻中膈右側部分黏膜充血，已無明顯出
血跡象，可勝任不須搬重物、劇烈運動等費力之工作。惟自
案發至106年11月29日就診期間，未於本院就醫，故無法評
估該期間內不能工作之時間。」。另關於原告擔任計程車司
機每月平均薪資為何部分，業經本院依職權向台南市計程車
客運商業同業 公會 ，並經台南市計程車客運商業同業公會以
107年9月12日南市計客字第31號函覆：「計程車司機於106
年度平均月薪為『50,460元』。依106年度每日每車營業額
1,682元乘以30日計算」。據此，依高雄榮民總醫院臺南分
院及國立成功大學醫學院附設醫院之函覆內容可知，前開二
醫療院所均未能估算原告不能工作之期間，而原告提出之診
斷證明書亦未記載原告所受上開傷勢有需要休養而無法工作
之情，則本院審酌原告不能工作期間應以7日較為妥適。復
依前開資料所示計程車司機每月平均薪資為50,460元、每日
每車營業額1,682元計算，原告於106年11月26日遭被告毆打
致受有傷害，而有不能工作7日之損失為11,774元【計算式
：1,682元×7天＝11,774元】。是原告主張其受有11,774元
之工作損失，洵屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由。
３、精神慰撫金（含原告請求身體損傷部分）：按慰撫金之賠償
，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌
雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又以人格
權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其
核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各
種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情
形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之
經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決
意旨參照）。查原告105年所得401,119元、106年所得397,0
80元，名下有6筆不動產；被告105年所得24,400元、106年
所得172,600元，名下共有3筆不動產，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可參。本院審酌本件事發經過、
兩造社會地位、經濟狀況及及原告所受之傷害及因此傷害所
遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其
非財產上之損害以30,000元為適當，原告逾此金額之請求，
尚嫌過高，應予駁回。
㈢、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。查本件原告請求被告應負損害賠償責任
，並未定有給付期限，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係
於107年5月23日送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽，
是本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年5月24日起加
計法定遲延利息，於法有據。
㈣、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告原告勝訴部分假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。（至訴訟費用部分，雖無兩造應負
擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應
為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明）。
五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
390條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月9日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月9日
書記官吳宣穎